Большая Палата Верховного Суда по делу №569 / 4373/16-ц исследовала правила выселения из жилого помещения.
В пункте 27 решения ЕСПЧ от 17 мая 2018 по делу «Садовьяк против Украины» указано, что решение о выселении составит нарушение статьи 8 Конвенции, если только оно не принято «в соответствии с законом», не преследует одну из законных целей, указанных в пункте 2 статьи 8 Конвенции, и не считается «необходимым в демократическом обществе».
Выражение «в соответствии с законом» не просто требует, чтобы оспариваемое мероприятие основывалось на национальном законодательстве, но также касается качества такого закона.
В частности, положения закона должны быть достаточно четкими в своей формулировке и предоставлять средства правовой защиты против произвольного применения.
Кроме того, любое лицо, которому грозит выселение, в принципе должно иметь возможность, чтобы пропорциональность соответствующего мероприятия была определена судом.
В частности, если были приведены соответствующие аргументы относительно пропорциональности вмешательства, национальные суды должны тщательно рассмотреть их и дать должное обоснование.
Рассматривая дело «Кривицкий и Кривицкий против Украины» (№8863 / 06), ЕСПЧ в решении от 2 декабря 2010 установил нарушение статьи 8 Конвенции, отметив, что в процессе принятия решения о праве заявителей на жилье последние были лишены процессуальных гарантий.
Установлено нарушение национальными судами прав заявителей на жилье, поскольку суды не предоставили адекватного обоснования для отклонения аргументов заявителей по применению соответствующего законодательства и не осуществили оценку выселения в контексте пропорциональности применения такой меры.
Согласно статье 1 Протокола, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не ограничивают права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Понятие «имущество» в первой части статьи 1 Протокола имеет автономное значение, которое не ограничивается правом собственности на физические вещи и не зависит от формальной классификации в национальном законодательстве. Право на интерес тоже по сути защищается статьей 1 Протокола.
Согласно сложившейся практике ЕСПЧ, вмешательство государства в право собственности на жилье должно отвечать критериям правомерного вмешательства в право человека на мирное владение имуществом в понимании Конвенции.
В частности, согласно решению ЕСПЧ от 23 сентября 1982 по делу «Спорронг и Лоннрот против Швеции», любое вмешательство в права личности предполагает необходимость совокупности следующих условий:
– вмешательство должно осуществляться «в соответствии с законом»;
– оно должно иметь «легитимную цель» и быть «необходимым в демократическом обществе».
Именно «необходимость в демократическом обществе»:
– включает в себя конкурирующий частный интерес;
– обусловлена причинами, оправдывающие вмешательство, которые в свою очередь должны быть «соответствующими и достаточными»;
– для такого вмешательства должна быть «насущная общественная потребность», а вмешательство – должно быть пропорциональным законной цели.
В своей деятельности ЕСПЧ руководствуется принципом пропорциональности, который требует соблюдения «справедливого баланса» между потребностями общей общественной значимости и потребностями сохранения фундаментальных прав человека. При этом необходимо учитывать, что заинтересованное лицо не должно нести непропорциональное и чрезмерное бремя.
Конкретному частному интересу должен противопоставляться другой интерес, который может быть не только публичным (общественным, государственным), но и другим частным интересом, то есть должен существовать спор между двумя юридически равными субъектами, каждый из которых имеет свой частный интерес и находится в гражданско-правовом поле.
Вмешательство в право беспрепятственного пользования имуществом, даже если оно осуществляется в соответствии с законом и с легитимной целью, будет рассматриваться как нарушение статьи 1 Протокола, если не будет установлен справедливый баланс между интересами общества, связанными с этим, и интересами личности, которая испытывает такое вмешательство.
Итак, должно существовать разумное соотношение (пропорциональность) цели, достижение которой предполагается, и средств, используемых для ее достижения.
Справедливый баланс не будет соблюден, если лицо – добросовестный приобретатель в результате вмешательства в его право собственности понесет индивидуальное и чрезмерное бремя, в частности, если ему не будет оказана обоснованная компенсация или иной вид надлежащего возмещения в связи с лишением права на имущество (решение ЕСПЧ по делу «Рисовский против Украины» от 20 октября 2011 года (заявление № 29979/04)).
Делая выводы о принципах применения статьи 8 Конвенции и статьи 1 Протокола, изложенные в решениях ЕСПЧ, Верховный Суд отметил, что выселение лица из жилья без предоставления другого жилого помещения возможно при условии, что такое вмешательство в право лица на уважение частной жизни и права на жилье, предусмотренное законом, преследует легитимную цель, определенную пунктом 2 статьи 8 Конвенции, и является необходимым в демократическом обществе.
Ключевые слова: вмешательство, частный интерес, практика ЕСПЧ, дела о выселении, право на имущество.
Write a comment: