У справі № 524/9716/16-а позивач звернувся до районного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України та інспектора УПП ДПП НП України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Ухвалою апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу міської ради залишив без задоволення, а рішення окружного адміністративного суду та постанову апеляційного адміністративного суду – без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом був зупинений відповідачем, котрий склав відносно нього постанову, в якій було зазначено, що він (позивач) на перехресті розпочав рух на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Департамент патрульної поліції Національної Поліції України зазначає, що відеозаписи, які додані до матеріалів справи, є належними та допустимими доказами згідно з вимогами КАС України, та підтверджують правомірність дій відповідача як суб`єкта владних повноважень.
КАС ВС, залишаючи без змін рішення попередніх судових інстанцій, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь – яку фіксацію правопорушення.
Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Також, Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Ключові слова: ВС, КАС, Верховний Суд, порушення ПДР, порушення правил дорожнього руху, скасування постанови поліцейського, незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, доказ вчинення адміністративного правопорушення.
Write a comment: