ВС / КЦС: Непривлечение ипотекодержателя в дело по ипотечному имущества является основанием для отмены судебного решения (ВС / КЦС № 522/3901/16-ц от 10.07.2019) –
Фабула судебного акта:

Очередное судебное решение в котором супруги пытались избежать наложения взыскания на ипотечное имущество путем его разделения как общей совместной собственности.

По данному делу женщина обратилась в суд с исковым заявлением о признании факта проживания одной семьей и разделение земельного участка и трех магазинов.

При этом указанное имущество было приобретено за кредитные средства.

Судом первой инстанции указанные требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился и в своем постановлении указал, что права ипотекодержателя-банковского учреждения не нарушены, так как передача имущества в ипотеке не означает невозможность осуществлять разделе общего имущества лиц, проживающих одной семьей без регистрации брака. При этом ипотека является действительной и для нового приобретателя ипотечного имущества.

На указанные решения и определение банком подана кассационная жалоба с доводами которой Кассационный гражданский суд согласился и в своем постановлении указал следующее.

Нормами ст. 1 Закона Украины «Об ипотеке» определено, что ипотека – это вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом

Одновременно в соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

Итак, принятие решения, которое касается ипотечного имущества, в любом случае касается прав и обязанностей ипотекодержателя, поскольку безусловно влияет на возможность выполнения уже принятого в пользу ипотекодержателя решение о взыскании с должника кредитной задолженности и влияет на возможность Банка обратить взыскание на ипотечное имущество.

Таким образом ссылки апелляционного суда в соблюдение прав банка через непривлечение его к участию в деле со ссылкой на ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке» являются необоснованными поскольку положения названной нормы регулируют правоотношения, касающиеся наследования и правопреемства. В случае признания право собственности на предмет ипотеки по одному из супругами или лицом, проживающим с другим лицом на одну семью без регистрации брака, то к новому приобретателю не переходит право собственности на предмет ипотеки после заключения договора ипотеки, поскольку считается, что такое лицо приобрело право на имущество в период первичного приобретения имущества.

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer