Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия в части уклонения от выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за уклонение от заключения трудового договора в порядке перевода с Территориальной государственной инспекции по труду в г.. Киеве в Территориальной государственной инспекции по труда в Харьковской области после его освобождения из Территориальной государственной инспекции по труду в г.. Киеве на основании пункта 5 части первой статьи 36 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ).
Суд первой инстанции закрыл производство по делу в связи с тем, что есть вступившее в законную силу решение по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Суды исходили из того, что есть решение, вступившее в законную силу по делу о признании действий незаконными и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в которой истец просил суд взыскать с Главного управления Государственной службы Украины по вопросам труда в Харьковской области заработную плату за время вынужденного прогула; признать незаконными действия Главного управления Государственной службы Украины по вопросам труда в Харьковской области в части уклонения от заключения трудового договора с лицом, приглашенным по согласованию между начальниками на работу в порядке перевода с Территориальной государственной инспекции по труду в г.. Киеве на работу в территориальную государственную инспекцию по труду в Харьковской области после его увольнения с работы в Территориальной государственной инспекции по труду в г.. Киеве.
А также постановление Верховного Суда по гражданскому делу по иску лица в Главное управление Гоструда в Харьковской области о возмещении морального вреда за уклонение ответчика от заключения с ним трудового договора по соглашению между начальниками о принятии на работу в порядке перевода с Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в г.. Киеве в Территориальной государственной инспекции по труду в Харьковской области после его увольнения с работы в Территориальной государственной инспекции по труду в г.. Киеве в вязкую с переводом на основании пункта 5 части первой статьи 36 КЗоТ Украины.
Верховный Суд признал ошибочными выводы судов предыдущих инстанций, отменил их решение и дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Украины суд своим определением прекращает производство по делу, если вступившие в законную силу решения суда или определение суда о прекращении производства по делу, принятые или постановленные по поводу спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или есть судебный приказ, вступившим в законную силу по тем же требованиям.
Прекращение производства по делу в этом случае возможно при условии, что решение, вступившее в законную силу, является тождественным иска, рассматриваемого есть совпадают стороны, предмет и основания исков.
Кассационный гражданский суд разъяснил, что иски считаются тождественными, если в них одновременно совпадают стороны, основания и предмет спора, то есть когда иски полностью совпадают по составу участников гражданского процесса, материально-правовыми требованиями и обстоятельствами, которые обосновывают обращение в суд.
Тождественность хотя бы одного из этих факторов не препятствует повторному обращению в суд заинтересованных лиц по решению спора.
В понимании гражданского процессуального закона предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, в отношении которого он просит принять судебное решение.
ВС отметил, что, определяя основания иска как элемента его содержания, суд должен проверить, на основании чего, то есть либо фактов (обстоятельств) и норм закона истец просит о защите своего права.Невозможность повторного рассмотрения дела при наличии решения суда, вступившего в законную силу, вынесенного между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основывается на правовых последствиях действия законной силы судебного решения.
Согласно решению Европейского суда по правам человека от 25 июля 2002 по делу по заявлению № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» против Украины », а также решением Европейского суда по правам человека от 28 октября 1999 по делу по заявлению № 28342 / 95 «Брумареску против Румынии» установлено, что существует устоявшаяся судом практика конвенционных органов по определению основным элементом верховенства права принципа правовой определенности, который предполагает среди прочего и то, что в любом споре решение суда, которое вступило в законную силу, не может быть поставлено под сомнение.
Суд кассационной инстанции указал, что основания иска в уже рассматриваемой гражданскому делу и в этом деле не являются идентичными, поскольку спор между сторонами по делам возник по разным основаниям, поэтому выводы судов предыдущих инстанций о прекращении производства по делу являются ложными (постановление от 22.05.2019 по делу № 640/7778/18).
Write a comment: