ВС установил разницу между ОПГ и действием по предварительному сговору

Предварительный сговор преступников, детальный план действий и заранее приготовленное принадлежности станут обременительными факторами при определении наказания.

ВС установил разницу между ОПГ и действием по предварительному сговору

Чтобы преступников признали организованной группой, им достаточно совершить лишь одно преступление. Однако он должен быть тщательно спланированным, а сама группа – защищена от факторов, которые могут ее дезорганизовать. О таком говорится в постановлении Верховного Суда от 27.11.2018.

Спланированное нападение

Житель села узнал о том, что его односельчанин хранит дома немалые деньги. Поделился информацией с тремя знакомыми, один из которых еще не достиг совершеннолетия. Парни решили присвоить средства. Для этого разработали план нападения и запаслись необходимыми принадлежностями: через Интернет приобрели короткоствольное оружие и патроны к нему; раздобыли маски, веревки, рукавицы, автомобиль.

Накануне преступления один из участников группировки

Позвонил владельцу средств и пригласил его в другой населенный пункт по поводу якобы изготовление проектной документации на дом. Нападавшие, убедившись в том, что человек сел за руль и двинулся по направлению к указанному месту встречи, направились к его дом. Прибыв на место, они ворвались в помещение. Угрожая оружием жене хозяина, нападавшие связали ее, обыскали дом и завладели суммой в 79352 грн.

Первая инстанция квалифицировала действия как совершение преступления в составе организованной группы и осудил грабителей к лишению свободы. Апелляционный суд оставил приговор без изменений.

К кассационной звена обратились адвокаты осужденных. Защитники утверждали, что суды предыдущих инстанций не проверили доводов их подзащитных надлежащим образом и неправильно квалифицировали действия последних. В частности, юристы настаивали на том, что осужденные не объединялись в организованную преступления группу, а только действовали по предварительному сговору. В подтверждение этого отмечалось, что одним из признаков совершения преступлений в составе организованной группы является устойчивость такого объединения, когда целью является совершение ряда преступлений, а в данном случае произошло совершения одного

уголовного преступления. Не было планов по дальнейшей совместной преступной деятельности. Также отмечалось, что осужденные не знали о несовершеннолетия одного из участников преступления и о необходимости иметь разрешение на оружие, которое они покупали через Интернет, для самозащиты.

Защитники просили пересмотреть вердикты предыдущих инстанций и смягчить наказание их клиентам.

В постановлении №338 / 378/16-к коллегия судей второй судебной палаты Кассационного уголовного суда указала следующее. По содержанию ч.3 ст.28 Уголовного кодекса, под организованной группой следует понимать внутренне устойчивое объединение трех и более лиц, предварительно образованное с целью совершения ряда преступлений или только одного, но требующего тщательной подготовки. При этом устойчивость организованной преступной группы заключается в ее способности обеспечить стабильность своего функционирования, то есть эффективно противодействовать факторам, которые могут ее дезорганизовать, – как внутренним, так и внешним.

Как усматривается из содержания постановления апелляционного суда, доводы стороны защиты о ложной квалификацию

обоснованно признаны несостоятельными. В частности, апелляционная звено согласилась с выводом суда первой инстанции, совершенное осужденными уголовное правонарушение было тщательно спланированным, а каждый из участников имел конкретную роль, которая взаемодоповнювалы друг друга и была направлена ​​на достижение единой корыстной цели – обогащения за счет завладение чужим имуществом путем совершения разбойного нападения.

Апелляционная инстанция согласилась с правильностью приведенного в приговоре местного суда обоснование того, что один из осужденных является организатором группировки. Он согласно взятым на себя обязательств координировал действия других участников. Инициировал, регулировал и направлял их деятельность. Приобрел пистолет, который в дальнейшем был использован для запугивания потерпевшего при разбойном нападении. Интересовался графиком выездов потерпевшего на сезонные работы. Втянул в преступную деятельность несовершеннолетнего, который вместе с ним, используя заранее подготовленные маски на лицо, веревку и предварительно приобретенный пистолет, совершил разбойное нападение на дом потерпевшего.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех основных признаков организованной группы. Поэтому кассационные жалобы были отклонены.