Позивач у справі №826/7878/18 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити його на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
У зв’язку з реорганізацію органів Пенсійного фонду України позивача було звільнено з посади начальника управління. Однак, на його думку, відповідач допустив порушення трудового законодавства. Отже, звільнення є незаконним.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду визнав доводи позивача обґрунтованими на підставі наступного.
Аналізуючи норми частин 1,3 статті 49-2 КЗпП України, колегія суддів Верховного Суду зазначає про те, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.
Вимоги даної статті вважаються виконаними в повній мірі, коли працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду та які існували на день звільнення, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору.
З аналізу частини 1 статті 49-2 КЗпП України вбачається персоналізований характер попередження працівників про наступне вивільнення. Дана вимога вказана законодавцем для забезпечення правового захисту працівників від незаконного звільнення, недотримання двомісячного строку попередження.
Водночас, пропозиція вакантних посад, здійснена власником або уповноваженим ним органом, має бути адресована саме конкретному працівнику, що виключатиме, в подальшому, будь-які спори щодо недотримання процедури вивільнення працівника та переліку пропонованих йому посад.
У справі відсутні докази попередження позивача не пізніше ніж за 2 місяці до дня звільнення у зв’язку з реорганізацією, що свідчить про допущені порушення.
При цьому «нагадування про реорганізацію територіальних органів ПФУ» під час ознайомлення з пропозиціями вакантних посад не може свідчити про дотримання відповідачем вимог трудового законодавства.
Ключові слова: трудові спори, публічна служба, державна служба, трудові правовідносини, скорочення штату в установі, умови звільнення у зв’язку з реорганізацією, незаконне звільнення, зміни в організації виробництва, права працівника, обов’язки роботодавця.
Write a comment: