За последний год Верховной Радой Украины принят ряд законов, призванных усовершенствовать систему корпоративного управления в Украине: известный Закон «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (или Закон об ООО, как его чаще называют), а также целый блок изменений в Гражданский и Хозяйственный кодексы, Закона «О хозяйственных обществах» и др. Этими законами, наконец, закреплено понятие корпоративного договора.

Такое явление как корпоративный договор ранее в Украине не имело популярности, поскольку не было четко урегулирован на законодательном уровне. А что самое важное – заключение такого договора учредителями предприятия не имело особого смысла, поскольку его положения имели только копировать нормы законодательства.

Такой правовой инструмент как корпоративный договор является широко применяемым в странах англо-саксонского права (shareholders agreement). Согласно «Companies Act 2006», который регулирует деятельность компаний в Великобритании, корпоративный договор является одним из учредительных документов компании – наряду с Articles of Association, который является аналогом устава, резолюциями и Memorandum of Association (учредительный договор). Корпоративный договор в данном случае играет роль «второго устава», то есть направлен на конкретизацию и детализацию положений, зафиксированных в последнем. В Великобритании сторонами корпоративного договора могут стать как участники общества, так и трасте (механизм доверительного управления – когда собственность передается в распоряжение доверительного собственника, а прибыль от него получают другие лица – бенефициары), и третьи лица, обеспечивающие выполнение договора. Большим преимуществом корпоративного договора, заключенного в соответствии с английского права, является то, что он является инструментом, позволяющим изменять порядок управления компанией без «бюрократии» и ненужных формальностей. Между тем, недостатком заключения корпоративного договора по законодательству Великобритании является обязательность государственной регистрации данного документа.

Как уже упоминалось выше, для Украины применения корпоративного договора в качестве инструмента, призванного обеспечить деятельность обществ, является новшеством, поскольку на практике его раньше практически никто не применял.

Осуществим анализ цели заключения корпоративных договоров, которая заложена в Законе об ООО. Законодатель допустил коллизию в одном и том же блоке законов, определив понятие «корпоративный договор» в Законе об ООО и одновременно внеся изменения в Закон «О хозяйственных обществах», которыми закрепил дефиницию «договор о реализации прав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью» .

Однако по содержанию этих понятий можем сделать вывод, что это одно и то же – оба определения означают договор, по которому участники (учредители) общества с ограниченной ответственностью реализуют свои права способом, предусмотренным таким договором, и случаи, когда они должны воздержаться от реализации предоставленных им прав. Закон об ООО на этом понятии корпоративного договора и ограничивается. Однако Закон «О хозяйственных обществах» дает нам более четкое понимание, что же это за «зверь» такой – договор о реализации прав участников (учредителей), – и раскрывает его содержание.

Так, данным документом может быть предусмотрено как способ голосования в обществе, так и порядок согласования приобретения или отчуждения условий продажи к приобретению доли в уставном капитале и случаев, когда такое право или обязанность возникают.

Из содержания корпоративного договора следует, что он регулирует отношения между участниками (учредителями) общества. Однако, согласно практике стран англо-саксонского права, для обеспечения функционирования компании очень часто привлекают третьи стороны. По поводу привлечения к корпоративному договору сторон, не являющихся участниками общества, по украинскому законодательству не совсем понятно, есть ли у участников общества указана возможность и может быть стороной, которая обеспечивала выполнение данного документа. Однако, даже предположив, что соответствующее право в общества имеется, в Украине такая система, в настоящее время, работать адекватно не сможет, поскольку находится в прямой зависимости от наличия соответствующего сервиса (агентские услуги).

В нашей стране вообще отсутствует механизм доверительной собственности (трасте), не позволяет реализовать такой механизм управления компанией. Отсюда и вытекает необходимость использования обществами юридических лиц в других юрисдикциях, поскольку они предлагают более гибкие процессы планирования обществом права.

Вспомним, как функционировали общества без применения корпоративного договора и действительно ли он нужен компаниям. Законом об ООО уменьшено требования к наполнению устава – теперь он должен обязательно содержать только полную и / или сокращенное название компании, органы управления и их компетенцию, порядок принятия решений и вступления в общество, а также выхода из него.

В уставе сегодня необязательно указывать информацию о размере уставного капитала и список участников (учредителей). Это безусловно положительной новелла из-из того, что, как отмечает сам автор законопроекта, это требование входило в конфликт с механизмами, регулирующими отчуждение или переход долей участников в уставном капитале, поскольку, независимо от оснований приобретения лицом права на долю, требовала внесения изменений в устав и создавала неприемлем для многих инвесторов риск блокировки регистрации изменений в составе участников и нарушения прав лица, приобрела долю на законных основаниях. Все остальное пока может быть прописано в корпоративном договоре. Законодатель в пояснительной записке к законопроекту о ООО отметил, что «в законе и уставе могут быть установлены полномочия участников, а в корпоративном договоре – обязательства сторон об их реализации определенным образом».

Корпоративный договор призван выступать механизмом для минимизации рисков учредителей предприятия в случаях возникновения внутренних конфликтов при осуществлении управления предприятием; детально урегулировать порядок пользования участниками (учредителями) своими правами и обязанностями, которые касаются деятельности компании; определять условия конфиденциальности сведений о договоре и, самое важное, защищать права каждого из участников (учредителей). Договор может быть заключен на любом этапе деятельности ООО. Наличие юридической силы этого документа гарантируется нотариальным заверением подлинности подписей участников (учредителей). Информацию о заключении корпоративного договора необходимо сообщить обществу в течение трех рабочих дней с даты его заключения.

Однако и в этом случае без «подводных камней» не обошлось. Закон «О хозяйственных обществах» говорит о том, что нарушение договора о реализации прав участников (учредителей) не может быть основанием для признания недействительными решений органов ООО. Таким образом, участники не смогут обратиться в суд за восстановлением своих прав и признания недействительными незаконных решений органов общества, а лишь требовать взыскания убытков, нанесенных такими решениями.

Сейчас законом предусмотрено, что стороны могут закрепить меры гражданско-правовой ответственности, а также, в случае нарушения корпоративного договора в части приобретения или продажи доли в уставном капитале общества по определенной цене и / или в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, могут подать в суд иск о принудительном исполнении данной обязанности. К тому же, в Законе «О хозяйственных обществах» закреплено, что корпоративный договор может также содержать положения по обеспечению выполнения обязательств, вытекающих из этого договора.

Итак, вопрос заключения корпоративного договора обществом было и осталось на усмотрение участников (учредителей) самого общества. Хотя новое законодательство и является приближенным к практике западных стран, оно имеет серьезные недостатки. Вместе с тем, заключение такого договора будет не лишним: тогда, когда устав содержит только фундаментальные положения о функционировании общества, корпоративный договор позволяет конкретизировать данные положения; структурировать работу компании, сделать ее деятельность более прозрачной; определить план действий в различных ситуациях, то есть в целом наладить взаимодействие участников (учредителей).

Однако заключение корпоративного договора не является профилактикой нарушений в компании из-за того, что адекватные меры ответственности за них законодательством и сегодня не предусмотрено. Таким образом введение института корпоративного договора в законодательстве, на первый взгляд, звучит как реформаторская идея, однако нет никакой гарантии, что эти нормы «выживут» и не будут восприняты как лишние хлопоты. Итак, имеется риск того, что компаниям будет проще придерживаться старого порядка – закрепить необходимые положения в уставе и корпоративный договор не заключать.

Источник” Статья Ольги Науменко”

CategoryНовости
Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer