Ключевые решения Верховного Суда
за 2018 г.

Решение
Большой Палаты Верховного Суда
Об освобождении от ответственности за несвоевременную уплату плательщиков единого взноса, состоящих на учете в органах доходов и сборов на территории проведения антитеррористической операции
Дела по спорам по поводу администрирования сборов и учета единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование
Факт нахождения плательщиков единого взноса на учете в органах доходов и сборов,расположенных на территории населенных пунктов, где проводится АТО, является основанием для неприменения к ним мер воздействия и взыскания за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса с учетом прямое действие нормы Закона Украины от 8 июля
2010 № 2464-VI «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное
государственное социальное страхование », которая запрещает привлечение к ответственности за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса.
Областное коммунальное учреждение «Луганский областной центр поддержки молодежных инициатив и социальных исследований »обратилась в административный суд с иском в Главное управление Государственной фискальной службы Украины в Луганской области, в
котором просила отменить решение ответчика о применении штрафных санкций и начисления пени за несвоевременную уплату единого взноса.
Большая Палата Верховного Суда согласилась с выводом Кассационного административного суда, который, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к плательщикам единого взноса, состоящих на учете и осуществляют свою деятельность на территории проведения
АТО, не применяется ответственность в виде штрафных и финансовых санкций за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса за период с 14 апреля 2014 до окончания АТО. С принятием Закона Украины от 2 сентября 2014 № 1669-VII «О временных
мероприятия на период проведения антитеррористической операции »были внесены изменения в Закон Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование ». Этими изменениями предусмотрено, что плательщики единого взноса, состоящих на учете в органах доходов и сборов, расположенных на территории населенных пунктов, где проводилась АТО, освобождаются от выполнения своих обязанностей, определенных ч. 2 ст. 6 указанного Закона, на период с 14 апреля 2014 до окончания АТО или военного или чрезвычайного положения. ОП ВС учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную, в частности, в решении от 14 октября 2010 по делу «Щекин против Украины» (заявления № 23759/03 и № 37943/06). Позиция заключается в том, что в случае, когда национальное законодательство предположил неоднозначное или множественное толкование прав и обязанностей лиц, национальные органы обязаны применить наиболее благоприятный подход человек. То есть нормы законодательства всегда трактуются в пользу лица.
Позиция ответчика о необходимости представления сертификата Торговопромисловои палаты Украины как условия для освобождения от штрафа и / или пени за
несвоевременное и / или не в полном объеме начисления, исчисления или уплату единого
Большая Палата взноса, является необоснованным требованием. О представлении заявления в качестве обязательного основания для освобождение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование »,
ОП ВС также отмечает, что ее представления является дополнительным условием для списания и в дальнейшем не начислении штрафных санкций и пени на суммы несвоевременной уплаты обязательств по единому взносу, предусмотренном Налоговым кодексом Украины для списания безнадежного налогового долга. Плательщик единого взноса имеет возможность подать заявление в течение тридцати дней после окончания АТО

Зато освобождение от ответственности предусмотрено непосредственно в Законе Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственно социальное страхование »и не требует дополнительного обращения, поскольку эта норма устанавливает неприменение ответственности, штрафных и финансовых санкций и адресована, прежде всего, лицам, которые наделены полномочиями по применению ответственности, штрафных и финансовых санкций.В соответствии с нормами КАС Украины в решении суда, принятом по результатам рассмотрения образцовой дела, Большая Палата Верховного Суда дополнительно отмечает,
что эти выводы следует применять по административным делам по обращению плательщика единого взноса в суд с иском к органам доходов и сборов с требованиями отменить решение оприменении штрафных санкций и начисления пени за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса в период с 14 апреля 2014 доокончания АТО на основании ч. 10 и п. 2 ч. 11 ст. 25 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование ». Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 6 ноября 2018 в образцовой делу № 812/292/18
.
О праве человека на невмешательство в личную жизнь в связи с обработкой персональных
данных
Дела по спорам по поводу обеспечения общественного порядка и безопасности, национальной
безопасности и обороны Украины, в частности по спорам относительно правового статуса физического лица.
Реализация функций должно осуществляться без принуждения человека к предоставление согласия на обработку персональных данных. Их обработка должна осуществляться, как-прежнему в пределах и на основании тех законов Украины, на основании которых возникают правоотношения между гражданами и государством.
Одни опасения отдельной общественной группы, установленное государством регулирования может нанести ущерб частной жизни, составляет вмешательства государства.
Действия органа государственной власти рассматриваются как действия государства в целом.
Внедрение новейших технологий не должно быть безальтернативным и принудительным.
Те, кто отказывается принимать эти технологии, должны иметь альтернативу – использование
традиционных методов идентификации личности.
Большая Палата Верховного Суда, рассматривая дело, защитила право лица, предусмотренных  в ст. 32 Конституции Украины, которой, в частности, закреплен запрет сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о
лице без его согласия, кроме определенных законом случаев.
Истица обратилась в суд с иском, возражая против изготовления паспорта гражданина Украины в форме карточки с бесконтактным электронным носителем, который содержать ее персональные данные.
Большая Палата Верховного Суда рассмотрела апелляционные жалобы лиц решения
Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда от
26 марта 2018 в образцовой деле по иску к Коростенского районного отдела
Управление Государственной миграционной службы Украины в Житомирской области, управления ГТС Украины в Житомирской области о признании противоправной бездеятельности и обязательстве совершить определенные действия.
Большая Палата Верховного Суда приняла постановление по делу, частично удовлетворив исковые требования и обязав Коростенский районный отдел Управления ДМС Украины в Житомирской области оформить и выдать истице паспорт гражданина Украины в форме книжечки в соответствии с Положением о паспорте гражданина Украины, утвержденного Постановлением Верховной Рады Украины от 26 июня 1992 № 2503-ХII.
Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 19 сентября 2018 в образцовой делу № 806/3265/17

О праве природоохранных организаций оспаривать действия государственных органов,
нарушают национальное природоохранное законодательство

Заключение, изменение, расторжение, выполнение договоров (сделок) и признания их недействительным Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что природоохранная организация
(Благотворительная, общественная) имеет право на представительство в суде экологических интересов общества и отдельных его членов с целью защиты нарушенных экологических прав человека и гражданина или с целью устранения нарушений требований экологического законодательства.
Спор с предприятием о запрете деятельности его дельфинария за мотивированным Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция) иском благотворительной организации (цель ее создания и деятельности – предоставление помощи физическим и юридическим лицам в защите их экологических прав и защиту окружающей среды в интересах общества) является административным. Обращаясь в суд с таким иском, природоохранная организация фактически реализует полномочия органов государственной власти, должны осуществлять контроль за соблюдением субъектами хозяйствования требований законодательства по защите животного мира. Так, согласно Орхусской конвенции представители общественности имеют право оспаривать нарушения национального законодательства в области окружающей среды независимо от того, относятся нарушение прав на информацию и на участие общественности при принятии решений, гарантированных Орхусской конвенцией, или нет. Ведь эта конвенция обеспечивает доступ к правосудию как на основании собственных положений, так и в порядкеобеспечение соблюдения национального природоохранного законодательства. Предписания нормативно-правовых актов всех уровней по принципов, правил, требований,обязанностей различных субъектов, касающиеся содержания диких животных, на всех правовых титулах (во всех формах собственности или пользования), в неволе или в полувольных условиях, является «национальным законодательством, касающимся окружающей среды» в понимании п. 3 ст. 9 Орхусской конвенции. Нарушение предписаний этих нормативно-правовых актов может быть предметом судебного обжалования в соответствии со ст. 9 Конвенции.Защита нарушенного конституционного права на безопасную окружающую среду принадлежит каждому и может реализовываться как лично, так и путем участия представителя общественности, которым в данном случае является Международная благотворительная организация «Экология-Право-Человек».
Поэтому МБО «Экология-Право-Человек», обращаясь с иском в суд об устранении
допущенных ответчиком нарушений по использованию диких живых животных

О причинении последствий в виде существенного вреда для квалификации действий по ч. 2 ст. 365
Уголовного кодекса Украины Преступления в сфере служебной деятельности
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины, исчерпывается самим факту совершения действий, явно выходящих за пределы предоставленных работнику правоохранительного органа прав или полномочий, и содержат по крайней мере один из признаков, определенных в ч. 2 ст. 365УК Украины, – сопровождаются насилием или угрозой применения насилия, применением оружия или специальных средств или болезненными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями, при отсутствии признаков пыток. причинение последствий в виде существенного вреда в понимании п. 3 примечания ст. 364 УК Украины является обязательным условием для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 365 УК Украины. Как установил суд, обвиняемый – лицо 1, занимая должность оперуполномоченного
сектора уголовного розыска Иршавского районного отдела Управления Министерства
внутренних дел Украины в Закарпатской области, и обвиняемый – лицо 2, работая
в должности помощника участкового инспектора милиции, а также выполняя функцию
милиционера-водителя этого же отдела, совершили заведомо незаконное задержание, а Лицо 1
также превысила служебные полномочия, сопровождалось применением
насилия при отсутствии признаков пыток.
Основанием для передачи дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда стала
исключительная правовая проблема, решение которой необходимо для обеспечения развития
права и формирования единой правоприменительной практики. Исключительная правовая проблема заключается в определении способа толкования изложенных в ч. 2 ст. 365 УК Украины слов «действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи »как таковых, отсылающие только к действиям, явно выходящих за пределы предоставленных должностному лицу прав или полномочий, охватывают еще и их последствия в виде существенного вреда в понимании п. 3 примечания к ст. 364 УК Украины.
Законом Украины от 13 мая 2014 № 1261-vии «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в сфере государственной антикоррупционной политики в связи с выполнением Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для УкраинЫ »п. 3 примечания к ст. 364 УК Украины внесены изменения и с нормативной дефиниции понятие «существенный вред» исключено словосочетание «если он заключается в причинении
материального ущерба ». Учитывая буквальное понимание содержания п. 3 примечания к ст. 364 УК Украины существенный вред может иметь исключительно материальное измерение или перечисляться в материальный эквивалент.
Новая формулировка дефиниции признаки преступления привело к неоднозначному пониманию ее
содержания в судебной практике.
Решая вынесен на рассмотрение вопрос, Большая Палата Верховного Суда выходила
из того, что содержание уголовно-правовой нормы следует толковать в неразрывной
системной связи с другими положениями закона об уголовной ответственности,
его основополагающими принципами, а также целями этого закона и других нормативно-правовых актов.
Законом № 1261-vии ст. 365 УК Украины никаких изменений не внесено. изменения в
этой статьи были внесены ранее на основании Закона Украины от 21 февраля 2014
№ 746-VII «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный
кодексы Украины относительно имплементации в национальное законодательство положений ст. 19
Конвенции ООН против коррупции », которым существенно сужены сферу уголовной ответственности за превышение власти или служебных полномочий путем ограничения круга субъектов этого преступления исключительно работниками правоохранительных органов.
Грамматическое и формально-логическое толкование содержания ч. 2 ст. 365 УК Украины говорит
о том, что диспозиция этой правовой нормы, в отличие от предусмотренной ч. 1, не содержит
прямого указания как на обязательный признак преступления на последствия противоправных действий в виде существенного вреда.Очевидно, что способ превышение власти или служебных полномочий – применение насилия, угроза его применения, применение оружия или специальных
средств, мучительные и оскорбляющие личное достоинство потерпевшего действия, независимо
от наличия или отсутствия последствий, существенно повышает общественную опасность
противоправных действий, поскольку представляет посягательство на высокие соответствии со ст. 3 Конституции Украина социальные ценности – человека, его здоровье, честь, достоинство, неприкосновенность и безопасность, правовой охране которых также гарантировано ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно безусловного запрета бесчеловечного и унижающего достоинство обращению и наказанию.
Ограничения критериев определения общественной опасности посягательств на основополагающие
личные неимущественные права человека, а тем более решения вопроса об их криминализации
или декриминализации материальным эквивалентом вреда противоречит самому смыслу
соответствующих объектов уголовно-правовой охраны, а также иерархии социальных ценностей, закрепленной в Конституции Украины и определенной международными стандартами.
Действенность юридических средств предотвращения противоправной поведении уполномоченных
должностных лиц является одним из необходимых условий создания правоохранительной системы,
которая достигала главного результата – защиты прав и законных интересов человека и
гражданина, и таким образом оправдывала легитимные ожидания общества. В этом
контексте сужение сферы уголовной ответственности сотрудников правоохранительных
органов приведет к противоположному результату – нивелирование гарантий защиты человека
от произвольных посягательств со стороны этих должностных лиц, ведь создаст условия для безнаказанных опасных проявлений насилия и жестокости с использованием зависимого
положения лиц, находящихся под их влиянием.
Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 5 декабря 2018 по делу № 301/2178/13-к (производства
№ 13-57кс18)

О неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом за период после
истечения срока кредитования и об определении начала течения исковой давности в
кредитных отношениях
Споры, связанные с договорными обязательствами
Согласно ч. 1 ст. 1048 и ч. 1 ст. 1054 ГК Украины кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы кредита, размер и порядок получения которых устанавливаются договором. Право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается по истечении определенного договором срока кредитования (срока, на который заемщик получил кредит) или в случае предъявления к заемщику требования согласно ч. 2 ст. 1050 ГК Украины. права и интересы истца в этих правоотношениях обеспечены ч. 2 ст. 625 ГК Украины, которые регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.
Спор касался взыскания задолженности по кредиту, процентам, пеней, а также взыскания штрафа (фиксированной части и процентной составляющей) после истечения предусмотренного договором срока кредитования. Стороны срок договора отдельно не определили, но согласовали срок окончания кредитования и срок ежемесячногоисполнения обязательства. В постановлении от 2 декабря 2015 по делу № 6-249цс15 Верховного Суда Украины указано, что проценты по кредиту и пеня по процентам подлежат взысканию с
ответчика в пределах исковой давности, исчисленной за три года (для процентов) и
один год (для пени) в день обращения в суд. Исходя из такой правовой позиции, суды вычисляли исковую давности не со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его права, а в обратную сторону – со дня обращения в суд. Поэтому Большая Палата Верховного Суда решила отступить от выводов по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенных в указанном постановлении ВСУ. Исковой давности по задолженности по кредиту нельзя начинать исчислять со дня истечения определенного договором срока кредитования, поскольку установление такого срока имеет значение не для определения начала течения исковой давности по требованиям кредитодателя по погашению задолженности по этому договору, а прежде всего для определения заемщику размера ежемесячных платежей. Если кредитный договор устанавливает отдельные обязательства, которые детализируют обязанность заемщика возвратить долг частями и предусматривают самостоятельную ответственность за невыполнение этой обязанности, то независимо от определения в договоре срока кредитования право кредитодателя считается нарушенным с момента возбуждения заемщиком срока внесения очередного платежа.
Поэтому течение исковой давности по каждому ежемесячного платежа в пределах срока кредитования согласно ч. 5 ст. 261 ГК Украины начинается после невыполнения или ненадлежащего исполнения (в частности, просрочки исполнения) заемщиком долга по внесению очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежа. Указанное исключает определения начала течения исковой давности отдельно для погашения всей задолженности по кредитному договору.
В случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа, предусмотренного по договору (просрочка должника), в соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК Украины кредитор до истечения определенного договором срока кредитования вправе заявить требования о досрочное возвращение той части кредита, оставшуюся и начисленных согласно ст. 1048 ГК Украины, но не уплаченных к моменту обращения кредитодателя в суд процентов, а также предыдущих не внесенных в такой момент ежемесячных платежей в пределах исковой давности по каждому из этих платежей. Поскольку исковая давность по этому делу в основной требования всплыла к обращению истца в суд, то она всплыла и к дополнительной требования о взыскании с ответчика штрафа и пени. Следовательно, не может быть взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности по требованиям, по которым исковая давность была пропущена. Кроме того, право истца начислять проценты по кредиту прекратилось по истечении срока кредитования, а требование о взыскании начисленной на проценты неустойки за один год до обращения к суда является необоснованным.
Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 28 марта 2018 по делу № 444/9519/12 (производства
№ 14-1

Ключевые решения Верховного Суда
за 2018 г.

Решение
Большой Палаты Верховного Суда
Об освобождении от ответственности за несвоевременную уплату плательщиков единого взноса, состоящих на учете в органах доходов и сборов на территории проведения антитеррористической операции
Дела по спорам по поводу администрирования сборов и учета единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование
Факт нахождения плательщиков единого взноса на учете в органах доходов и сборов,расположенных на территории населенных пунктов, где проводится АТО, является основанием для неприменения к ним мер воздействия и взыскания за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса с учетом прямое действие нормы Закона Украины от 8 июля
2010 № 2464-VI «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное
государственное социальное страхование », которая запрещает привлечение к ответственности за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса.
Областное коммунальное учреждение «Луганский областной центр поддержки молодежных инициатив и социальных исследований »обратилась в административный суд с иском в Главное управление Государственной фискальной службы Украины в Луганской области, в
котором просила отменить решение ответчика о применении штрафных санкций и начисления пени за несвоевременную уплату единого взноса.
Большая Палата Верховного Суда согласилась с выводом Кассационного административного суда, который, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к плательщикам единого взноса, состоящих на учете и осуществляют свою деятельность на территории проведения
АТО, не применяется ответственность в виде штрафных и финансовых санкций за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса за период с 14 апреля 2014 до окончания АТО.
С принятием Закона Украины от 2 сентября 2014 № 1669-VII «О временных
мероприятия на период проведения антитеррористической операции »были внесены изменения в Закон Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование ». Этими изменениями предусмотрено, что плательщики единого взноса, состоящих на учете в органах доходов и сборов, расположенных на территории населенных пунктов, где проводилась АТО, освобождаются от выполнения своих обязанностей, определенных ч. 2 ст. 6 указанного Закона, на период с 14 апреля 2014 до окончания АТО или военного или чрезвычайного положения.
ОП ВС учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную, в частности, в решении от 14 октября 2010 по делу «Щекин против Украины» (заявления № 23759/03 и № 37943/06). Позиция заключается в том, что в случае, когда национальное законодательство предположил неоднозначное или множественное толкование прав и обязанностей лиц, национальные органы обязаны применить наиболее благоприятный подход человек. То есть нормы законодательства всегда трактуются в пользу лица.
Позиция ответчика о необходимости представления сертификата Торговопромисловои палаты Украины как условия для освобождения от штрафа и / или пени за
несвоевременное и / или не в полном объеме начисления, исчисления или уплату единого
Большая Палата взноса, является необоснованным требованием. О представлении заявления в качестве обязательного основания для освобождение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование »,
ОП ВС также отмечает, что ее представления является дополнительным условием для списания и в дальнейшем не начислении штрафных санкций и пени на суммы несвоевременной уплаты обязательств по единому взносу, предусмотренном Налоговым кодексом Украины для списания безнадежного налогового долга. Плательщик единого взноса имеет возможность подать заявление в течение тридцати дней после окончания АТО

Зато освобождение от ответственности предусмотрено непосредственно в Законе Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственно социальное страхование »и не требует дополнительного обращения, поскольку эта норма устанавливает неприменение ответственности, штрафных и финансовых санкций и адресована, прежде всего, лицам, которые наделены полномочиями по применению ответственности, штрафных и финансовых санкций.В соответствии с нормами КАС Украины в решении суда, принятом по результатам
рассмотрения образцовой дела, Большая Палата Верховного Суда дополнительно отмечает,
что эти выводы следует применять по административным делам по обращению плательщика единого взноса в суд с иском к органам доходов и сборов с требованиями отменить решение оприменении штрафных санкций и начисления пени за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса в период с 14 апреля 2014 доокончания АТО на основании ч. 10 и п. 2 ч. 11 ст. 25 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование ». Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 6 ноября 2018 в образцовой делу № 812/292/18
.
О праве человека на невмешательство в личную жизнь в связи с обработкой персональных
данных
Дела по спорам по поводу обеспечения общественного порядка и безопасности, национальной
безопасности и обороны Украины, в частности по спорам относительно правового статуса физического лица.
Реализация функций должно осуществляться без принуждения человека к предоставление согласия на обработку персональных данных. Их обработка должна осуществляться, как-прежнему в пределах и на основании тех законов Украины, на основании которых возникают правоотношения между гражданами и государством.
Одни опасения отдельной общественной группы, установленное государством регулирования может нанести ущерб частной жизни, составляет вмешательства государства.
Действия органа государственной власти рассматриваются как действия государства в целом.
Внедрение новейших технологий не должно быть безальтернативным и принудительным.
Те, кто отказывается принимать эти технологии, должны иметь альтернативу – использование
традиционных методов идентификации личности.
Большая Палата Верховного Суда, рассматривая дело, защитила право лица, предусмотренных  в ст. 32 Конституции Украины, которой, в частности, закреплен запрет сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о
лице без его согласия, кроме определенных законом случаев.
Истица обратилась в суд с иском, возражая против изготовления паспорта гражданина Украины в форме карточки с бесконтактным электронным носителем, который содержать ее персональные данные.
Большая Палата Верховного Суда рассмотрела апелляционные жалобы лиц решения
Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда от
26 марта 2018 в образцовой деле по иску к Коростенского районного отдела
Управление Государственной миграционной службы Украины в Житомирской области, управления ГТС Украины в Житомирской области о признании противоправной бездеятельности и обязательстве совершить определенные действия.
Большая Палата Верховного Суда приняла постановление по делу, частично удовлетворив исковые требования и обязав Коростенский районный отдел Управления ДМС Украины в Житомирской области оформить и выдать истице паспорт гражданина Украины в форме книжечки в соответствии с Положением о паспорте гражданина Украины, утвержденного Постановлением Верховной Рады Украины от 26 июня 1992 № 2503-ХII.
Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 19 сентября 2018 в образцовой делу № 806/3265/17
О праве природоохранных организаций оспаривать действия государственных органов,
нарушают национальное природоохранное законодательство Заключение, изменение, расторжение, выполнение договоров (сделок) и признания их недействительным Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что природоохранная организация
(Благотворительная, общественная) имеет право на представительство в суде экологических интересов общества и отдельных его членов с целью защиты нарушенных экологических прав человека и гражданина или с целью устранения нарушений требований экологического законодательства.
Спор с предприятием о запрете деятельности его дельфинария за мотивированным Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция) иском благотворительной организации (цель ее создания и деятельности – предоставление
помощи физическим и юридическим лицам в защите их экологических прав и защиту
окружающей среды в интересах общества) является административным.
Обращаясь в суд с таким иском, природоохранная организация фактически реализует полномочия органов государственной власти, должны осуществлять контроль за соблюдением субъектами хозяйствования требований законодательства по защите животного мира.
Так, согласно Орхусской конвенции представители общественности имеют право
оспаривать нарушения национального законодательства в области окружающей среды независимо от того, относятся нарушение прав на информацию и на участие общественности
при принятии решений, гарантированных Орхусской конвенцией, или нет. Ведь эта конвенция
обеспечивает доступ к правосудию как на основании собственных положений, так и в порядке
обеспечение соблюдения национального природоохранного законодательства.
Предписания нормативно-правовых актов всех уровней по принципов, правил, требований,
обязанностей различных субъектов, касающиеся содержания диких животных, на всех
правовых титулах (во всех формах собственности или пользования), в неволе или в полувольных условиях, является «национальным законодательством, касающимся окружающей среды» в понимании п. 3 ст. 9 Орхусской конвенции. Нарушение предписаний этих нормативно-правовых актов может быть предметом судебного обжалования в соответствии со ст. 9 Конвенции.
Защита нарушенного конституционного права на безопасную окружающую среду принадлежит каждому и может реализовываться как лично, так и путем участия представителя общественности, которым в данном случае является Международная благотворительная организация «Экология-Право-Человек».
Поэтому МБО «Экология-Право-Человек», обращаясь с иском в суд об устранении
допущенных ответчиком нарушений по использованию диких живых животных

О причинении последствий в виде существенного вреда для квалификации действий по ч. 2 ст. 365
Уголовного кодекса Украины Преступления в сфере служебной деятельности
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины, исчерпывается самим факту совершения действий, явно выходящих за пределы предоставленных работнику правоохранительного органа прав или полномочий, и содержат по крайней мере один из признаков, определенных в ч. 2 ст. 365УК Украины, – сопровождаются насилием или угрозой применения насилия, применением оружия или специальных средств или болезненными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями, при отсутствии признаков пыток. причинение последствий в виде существенного вреда в понимании п. 3 примечания ст. 364 УК Украины является обязательным условием для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 365 УК Украины. Как установил суд, обвиняемый – лицо 1, занимая должность оперуполномоченного
сектора уголовного розыска Иршавского районного отдела Управления Министерства
внутренних дел Украины в Закарпатской области, и обвиняемый – лицо 2, работая
в должности помощника участкового инспектора милиции, а также выполняя функцию
милиционера-водителя этого же отдела, совершили заведомо незаконное задержание, а Лицо 1
также превысила служебные полномочия, сопровождалось применением
насилия при отсутствии признаков пыток.
Основанием для передачи дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда стала
исключительная правовая проблема, решение которой необходимо для обеспечения развития
права и формирования единой правоприменительной практики. Исключительная правовая проблема заключается в определении способа толкования изложенных в ч. 2 ст. 365 УК Украины слов «действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи »как таковых, отсылающие только к действиям, явно выходящих за пределы предоставленных должностному лицу прав или полномочий, охватывают еще и их последствия в виде существенного вреда в понимании п. 3 примечания к ст. 364 УК Украины.
Законом Украины от 13 мая 2014 № 1261-vии «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в сфере государственной антикоррупционной политики в связи с выполнением Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для УкраинЫ »п. 3 примечания к ст. 364 УК Украины внесены изменения и с нормативной дефиниции понятие «существенный вред» исключено словосочетание «если он заключается в причинении
материального ущерба ». Учитывая буквальное понимание содержания п. 3 примечания к ст. 364 УК Украины существенный вред может иметь исключительно материальное измерение или перечисляться в материальный эквивалент.
Новая формулировка дефиниции признаки преступления привело к неоднозначному пониманию ее
содержания в судебной практике.
Решая вынесен на рассмотрение вопрос, Большая Палата Верховного Суда выходила
из того, что содержание уголовно-правовой нормы следует толковать в неразрывной
системной связи с другими положениями закона об уголовной ответственности,
его основополагающими принципами, а также целями этого закона и других нормативно-правовых актов.
Законом № 1261-vии ст. 365 УК Украины никаких изменений не внесено. изменения в
этой статьи были внесены ранее на основании Закона Украины от 21 февраля 2014
№ 746-VII «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный
кодексы Украины относительно имплементации в национальное законодательство положений ст. 19
Конвенции ООН против коррупции », которым существенно сужены сферу уголовной ответственности за превышение власти или служебных полномочий путем ограничения круга субъектов этого преступления исключительно работниками правоохранительных органов.
Грамматическое и формально-логическое толкование содержания ч. 2 ст. 365 УК Украины говорит
о том, что диспозиция этой правовой нормы, в отличие от предусмотренной ч. 1, не содержит
прямого указания как на обязательный признак преступления на последствия противоправных действий в виде существенного вреда.Очевидно, что способ превышение власти или служебных полномочий – применение насилия, угроза его применения, применение оружия или специальных
средств, мучительные и оскорбляющие личное достоинство потерпевшего действия, независимо
от наличия или отсутствия последствий, существенно повышает общественную опасность
противоправных действий, поскольку представляет посягательство на высокие соответствии со ст. 3 Конституции Украина социальные ценности – человека, его здоровье, честь, достоинство, неприкосновенность и безопасность, правовой охране которых также гарантировано ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно безусловного запрета бесчеловечного и унижающего достоинство обращению и наказанию.
Ограничения критериев определения общественной опасности посягательств на основополагающие
личные неимущественные права человека, а тем более решения вопроса об их криминализации
или декриминализации материальным эквивалентом вреда противоречит самому смыслу
соответствующих объектов уголовно-правовой охраны, а также иерархии социальных ценностей, закрепленной в Конституции Украины и определенной международными стандартами.
Действенность юридических средств предотвращения противоправной поведении уполномоченных
должностных лиц является одним из необходимых условий создания правоохранительной системы,
которая достигала главного результата – защиты прав и законных интересов человека и
гражданина, и таким образом оправдывала легитимные ожидания общества. В этом
контексте сужение сферы уголовной ответственности сотрудников правоохранительных
органов приведет к противоположному результату – нивелирование гарантий защиты человека
от произвольных посягательств со стороны этих должностных лиц, ведь создаст условия для безнаказанных опасных проявлений насилия и жестокости с использованием зависимого
положения лиц, находящихся под их влиянием.
Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 5 декабря 2018 по делу № 301/2178/13-к (производства
№ 13-57кс18)

О неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом за период после
истечения срока кредитования и об определении начала течения исковой давности в
кредитных отношениях
Споры, связанные с договорными обязательствами
Согласно ч. 1 ст. 1048 и ч. 1 ст. 1054 ГК Украины кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы кредита, размер и порядок получения которых устанавливаются договором. Право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается по истечении определенного договором срока кредитования (срока, на который заемщик получил кредит) или в случае предъявления к заемщику требования согласно ч. 2 ст. 1050 ГК Украины. права и интересы истца в этих правоотношениях обеспечены ч. 2 ст. 625 ГК Украины, которые регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.
Спор касался взыскания задолженности по кредиту, процентам, пеней, а также взыскания штрафа (фиксированной части и процентной составляющей) после истечения предусмотренного договором срока кредитования. Стороны срок договора отдельно не определили, но согласовали срок окончания кредитования и срок ежемесячногоисполнения обязательства. В постановлении от 2 декабря 2015 по делу № 6-249цс15 Верховного Суда Украины указано, что проценты по кредиту и пеня по процентам подлежат взысканию с
ответчика в пределах исковой давности, исчисленной за три года (для процентов) и
один год (для пени) в день обращения в суд. Исходя из такой правовой позиции, суды вычисляли исковую давности не со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его права, а в обратную сторону – со дня обращения в суд. Поэтому Большая Палата Верховного Суда решила отступить от выводов по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенных в указанном постановлении ВСУ. Исковой давности по задолженности по кредиту нельзя начинать исчислять со дня истечения определенного договором срока кредитования, поскольку установление такого срока имеет значение не для определения начала течения исковой давности по требованиям кредитодателя по погашению задолженности по этому договору, а прежде всего для определения заемщику размера ежемесячных платежей. Если кредитный договор устанавливает отдельные обязательства, которые детализируют обязанность заемщика возвратить долг частями и предусматривают самостоятельную ответственность за невыполнение этой обязанности, то независимо от определения в договоре срока кредитования право кредитодателя считается нарушенным с момента возбуждения заемщиком срока внесения очередного платежа.
Поэтому течение исковой давности по каждому ежемесячного платежа в пределах срока кредитования согласно ч. 5 ст. 261 ГК Украины начинается после невыполнения или ненадлежащего исполнения (в частности, просрочки исполнения) заемщиком долга по внесению очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежа. Указанное исключает определения начала течения исковой давности отдельно для погашения всей задолженности по кредитному договору.
В случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа, предусмотренного по договору (просрочка должника), в соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК Украины кредитор до истечения определенного договором срока кредитования вправе заявить требования о досрочное возвращение той части кредита, оставшуюся и начисленных согласно ст. 1048 ГК Украины, но не уплаченных к моменту обращения кредитодателя в суд процентов, а также предыдущих не внесенных в такой момент ежемесячных платежей в пределах исковой давности по каждому из этих платежей. Поскольку исковая давность по этому делу в основной требования всплыла к обращению истца в суд, то она всплыла и к дополнительной требования о взыскании с ответчика штрафа и пени. Следовательно, не может быть взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности по требованиям, по которым исковая давность была пропущена. Кроме того, право истца начислять проценты по кредиту прекратилось по истечении срока кредитования, а требование о взыскании начисленной на проценты неустойки за один год до обращения к суда является необоснованным.
Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 28 марта 2018 по делу № 444/9519/12 (производства
№ 14-1

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer