Без соблюдения надлежащих условий для передвижения пешехода невозможна правильная организация дорожного движения. Несоблюдение этих условий ведет к уплатите штрафа.

Такой вывод сделала коллегия судей Кассационного административного суда ВС в постановлении от 15 мая 2019 года по делу № 464/1703/17.

В марте 2017 года истец обратился в суд с требованием отменить постановление от 28 февраля 2017 года по уплате штрафа на основании нарушения ч. 3 ст. 122 Кодекса об административных правонарушениях и закрыть производство по указанному делу.

Исковые требования обоснованы тем, что в действиях истца не было состава административного правонарушения, автомобиль был припаркован в разрешенном месте и не создавал препятствий движению транспорта и пешеходов. Также он утверждал, что постановление по делу вынесено с нарушением процедуры, ведь инспектор УПП не составил протокол об административном правонарушении и не предоставил истцу возможности воспользоваться помощью защитника.

Суд первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 122 КоАП – отменил.

Апелляционный административный суд оставил решение местного суда без изменений.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) ответчик просил отменить решения судов предыдущих инстанций и принять новое, отказав в удовлетворении требований истцу.

Он указал, что суды не исследовали всех доказательств по делу (как видеозапись нагрудной камеры), потому их вывод об удовлетворении иска является необоснованным.

Верховный Суд отменил решения предыдущих инстанций, учитывая следующее.

По делу установлено, что истца привлекли к административной ответственности за нарушение пункта 15.10 ПДД, ответственность за которое установлена в ч. 3 ст. 122 КоАП, а именно нарушение правил остановки, стоянки, создающей препятствия дорожному движению или угрозу безопасности движения. Фактическим основанием для привлечения к административной ответственности служило то, что истец припарковал автомобиль на тротуаре таким образом, что для движения пешеходов осталось менее двух метров.

Коллегия судей соглашается с тем, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица состав административного правонарушения, в частности его объективную сторону. Создание препятствия дорожному движению или угрозы безопасности движения является обязательным условием для привлечения к ответственности за нарушение правил остановки, стоянки.

В контексте обстоятельств этого дела необходимо констатировать, что сам факт того, что автомобиль припаркован на тротуаре, а не на проезжей части, не мог свидетельствовать об отсутствии препятствий дорожному движению.

Пешеход также является участником дорожного движения и наличие условий для его передвижения является важным для надлежащей организации дорожного движения.

По мнению коллегии судей, суды предыдущих инстанций пришли к поспешному выводу о том, что автомобиль истца не создавал препятствий для движения пешеходов, ведь основывается он на поверхностном выяснении обстоятельств дела. Суды справедливо указали, что обязанность доказывать правомерность обжалованного решения возложена на ответчика. Одним из доказательств может быть видеозапись нагрудной камеры патрульного, которую суды не исследовали.

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer