Суд признал неконституционными нормы закона относительно обеспечения государством исполнения судебных решений
Второй сенат Конституционного Суда принял решение по делу по конституционной жалобе Веры Хлипальськой о конституционности положений части второй статьи 26 Закона Украины “Об исполнительном производстве” (относительно обеспечения государством исполнения судебного решения) .
Этим Решением КС признал таким, что не соответствует Конституции Украины (является неконституционным), положение части второй статьи 26 Закона Украины “Об исполнительном производстве” от 2 июня 2016 года № 1404-VIII с изменениями (далее – Закон). “Теперь платить авансовый взнос при подаче исполнительного листа не требуется. Ведь если кредитор, и так уже потратился, не сможет оплатить взнос – не сможет добиться реального исполнения суда “, – прокомментировал решение адвокат Андрей Лисенко.
Положением части второй статьи 26 Закона определены размеры авансового взноса, взыскатели должны заплатить при принудительном исполнении решений, а также предусмотрены случаи освобождения взыскателей от уплаты такого внесения.
Позиция автора ходатайства: Автор отмечает, что в соответствии с положениями части второй статьи 26 Закона для принудительного исполнения судебного решения, принято в в ее пользу, которое добровольно не выполняет государственный орган фискальной службы, она обязана уплатить авансовый взнос в размере двух минимальных размеров заработной платы, то есть “7446 гривен, что соответствует ее содержанию в течение … 4,2 месяцев”. Хлипальськая В. В. утверждает, что “получает средства к существованию на уровне прожиточного минимума” и не имеет возможности оплатить указанный авансовый взнос. В связи с неуплатой им такого взноса на основании положений части второй статьи 26 Закона государственный исполнитель “отказал в открытии исполнительного производства”, а суды всех инстанций, в которые она обращалась, ссылаясь на эти же положения, не признали такого отказа противоправной но не защитили его прав. Хлипальськая В.В. отмечает, что “через свой неудовлетворительное имущественное положение так и не смогла реализовать свое право на принудительное исполнение судебного решения”
.Позиция Конституционного Суда: КСУ, исследовав материалы конституционной жалобы и проанализировав положения части второй статьи 26 Закона, обращает внимание, что согласно положениям Закона начало принудительного исполнения органом государственной исполнительной службы судебного решения не имущественного характера, должником по которым является государственный орган, связанный с необходимостью уплаты взыскателем авансового взноса в размере двух минимальных размеров заработной платы, если взыскатель не освобождается от уплаты этого взноса в случаях, определенных Законом.
В следствии неуплаты обязательного авансового взноса взыскателем принудительное исполнение судебного решения, принятого в его пользу, не начнет, то есть уплата авансового взноса является необходимым условием начала принудительного исполнения судебного решения.
У решении КСУ отмечается, что обеспечение государством исполнения судебного решения как неотъемлемой составляющей права каждого на судебную защиту заложено на конституций ном уровне в связи с внесением Законом Украины “О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)” от 2 июня 2016 № 1401-VIII изменений в Конституцию Украины и дополнением ее, в частности, статьей 1291, частью второй которой предусмотрено, что государство обеспечивает выполнение судебного решения в определенном законом порядку.
КСУ считает, что государство, создавая соответствующие национальные организационно-правовые механизмы реализации права на исполнение судебного решения, должна не только внедрять эффективные системы исполнения судебных решений, но и обеспечивать функционирования этих систем таким образом, чтобы доступ к ним имел каждый лицо, в пользу которой принято обязательное судебное решение, в случае, если это решение не выполняется, в том числе государственным органом.Закон о языке опубликовано: когда нормы вступают в силу? Конституционный Суд Украины считает, что отсутствие у взыскателя как лица, в пользу которого принято судебное решение, финансовой возможности оплатить авансовый взнос не должна препятствовать реализации его права на исполнение судебного решения, особенно когда должником по этим решением является государственный орган. В действующем правовом регулировании должен быть установлен такой порядок уплаты авансового взноса лицом, в пользу которого принято судебное решение, которое обеспечило бы во всех случаях и при любых условиях полное и своевременное исполнение такого решения и его обязательность. Определениями положениями части второй статьи 26 Закона обязательной уплаты авансового взноса лицом, в пользу которого принято судебное решение, как необходимого условия начала принудительного исполнения этого решения органом государственной исполнительной службы, возложено на это лицо финансовым бремя обеспечивать функционирование внедренной государством системы исполнения судебных решений, не гарантирует доступа каждого такого лица к указанной системы, следовательно, не обеспечивает во всех случаях и при любых условиях полного и своевременного выполнения этого решения, его обязательности.
Конституционный Суд отмечает , что государство имеет положительный обязанность обеспечивать выполнение судебного решения, однако определенным положениями части второй статьи 26 Закона правовым регулированием по обязательному авансирования начале принудительного исполнения Вдова решения лицом, в пользу которого принято это решение, такая обязанность государства переведены на указанный лицо, нивелирует сущность ее конституционного права на судебную защиту и противоречит положениям статей 3, 8, частей первой, второй статьи 55, частей первой, второй статьи 1291 Конституции Украины.
Положением части второй статьи 26 Закона, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным, окончательным и таким, что не может быть обжаловано.
Write a comment: