Не до конца исследование процессуальных документов, которые стали основанием для проведения НС (Р) Д, приводит к оперированию доказательствами, допустимость которых является вероятной.
Такой вывод сделал ВС в постановлении №462 / 5338/14-к, текст которой публикует «Закон и Бизнес».
Согласно ст.370 УПК судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным и обоснованным является решение, принятое компетентным судом на основании объективно выясненных обстоятельств, подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со ст.94 этого кодекса, то есть каждый доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.
Согласно ст.86 УПК доказательство признается допустимым,
если он получен в порядке, установленном настоящим кодексом. Недопустим доказательство не может быть использован при принятии процессуальных решений, на него не может ссылаться суд при принятии судебного решения.
По содержанию п.1 ч.2 ст.87 УПК, недопустимо доказательство, полученное при проведении процессуальных действий, требующих предварительного разрешения суда, без такого разрешения или с нарушением его существенных условий.
Как усматривается из материалов производства, в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник среди других доводов также указывали на умышленное провоцирование преступления со стороны правоохранительных органов и недопустимости доказательств, полученных при проведении негласных следственных действий, которые были положены районным судом в основу приговора.
Эти доводы апелляционной инстанции должным образом не проверил и мотивированного ответа в своем решении на них не предоставил.
В частности, опровергая доводы стороны защиты о провокации преступления, апелляционный суд в своем решении лишь отметил, что указанные обстоятельства были проверены прокурором, поскольку из текста постановления последнего от 1.07.2014 о проведении специального
следственного эксперимента следует, что в деле проводилась проверка материалов досудебного расследования и признаков провокации совершения преступления им не обнаружено.
Вместе с тем правильность этих выводов прокурора суд апелляционной инстанции не проверил и каких-либо обоснований в их подтверждение в постановлении не представил.
Утверждая о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения негласных следственных действий, защитник в апелляционной жалобе указывал на то, что при выполнении требований ст.290 УПК и в судебном заседании стороной обвинения не были предоставлены для ознакомления постановление следственного судьи о разрешении на проведение негласных следственных действий , а следовательно, защита не имела возможности убедиться в законности источников получения этих доказательств.
Мотивированного ответа на этот довод стороны защиты апелляционный суд в своем решении не привел, а лишь отметил, что решение о проведении контроля за совершением преступления Лицом 1 принято в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, а потому результаты их проведения являются надлежащими и допустимыми доказательствами, которые правомерно возложенные судом в основу приговора.
Однако с правильностью этого вывода апелляционного суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов производства, при выполнении требований ст.290 УПК стороной обвинения не были предоставлены защите для ознакомления постановление следственного судьи апелляционного суда от 1.07.2014, на основании которой по делу проводились негласные следственные действия. Не было предоставлено такой по ходатайству стороны защиты и в судебном заседании при рассмотрении дела, хотя данные протоколов их проведения были положены судом в основу обвинительного приговора.
Согласно положениям ч.12 ст.290 УПК, если сторона уголовного производства не окажет открытие материалов, суд не имеет права допустить эти материалы в качестве доказательства по делу.
По правилам ст.290 УПК, обязательному открытию подлежат все собранные сторонами материалы, кроме случаев, предусмотренных абз.2 ч.6 указанной нормы, в том числе и те, которые являются основанием для проведения органом досудебного расследования негласных следственных действий (определения постановления, ходатайства), что обеспечит возможность проверки стороной защиты и судом допустимости результатов таких действий в качестве доказательств, поскольку в условиях, когда стороне
обвинения известны все доказательства, а сторона защиты не владеет информацией о них до завершения расследования, нарушается баланс интересов и принцип равенства сторон в уголовном процессе.
Как отметил Верховный Суд Украины в постановлении от 12.10.2017 (дело №5-237кс (15) 17), недослидження судом первой инстанции процессуальных документов, которые стали основанием для проведения негласных следственных (розыскных) действий, влияет на справедливость судебного разбирательства в целом , поскольку отсутствие исследования этих материалов вызывает сомнения в возможности осуществления судом надлежащей оценки законности проведения таких действий, а также достоверности и допустимости их результатов в качестве доказательств.
Постановление
24 апреля 2018 г. Киев №462 / 5338/14-к
Верховный Суд коллегией судей первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе:
председательствующего – Голубицкий С. С.,
судей: Бущенко А.П., Григорьев И.В. –
в уголовном производстве по обвинению Лица 1, 1, уроженки с. Новоселище Золочевского района Львовской области, жительницы Львова,
в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1ст.368 Уголовного кодекса,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного лица 1 и защитника Яцышина Я.Я. на приговор Железнодорожного районного суда Львова от 17.12.2015 и постановление Апелляционного суда Львовской области от 3.07.2017.
Содержание обжалованных судебных решений и установлены судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства
Приговором Железнодорожного районного суда Львова от 17.12.2015 Личность 1 признано виновной в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1300 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 22100 грн., Из лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, на 2 года, без специальной конфискации.
Как установлено судом, Лицо 1, будучи председателем профессиональной аттестационной комиссии по специальности «производство пищевой продукции» Львовского
техникума мясной и молочной промышленности Национального университета пищевых технологий, то есть должностным лицом, находясь в помещении аудитории №9 указанного заведения, во время разговора с Лицом 4 согласилась на предложение последней за денежное вознаграждение в сумме 3000 грн. решить вопрос о положительных результатах вступительного экзамена с целью ее зачисления на обучение в техникуме. 4.07.2014, около 12:00, Лицо 4 предоставила Лицу 1 оговоренную сумму средств (неправомерной выгоды), которые в этот же день были у нее обнаружены и изъяты работниками правоохранительных органов.
Постановлением АСЛО от 3.07.2017 указанный приговор оставлен без изменения.
Требования кассационной жалобы и обобщенные доводы лица, которое его подало
В кассационных жалобах, которые содержат одинаковые требования и доводы, осужденного 1 и его защитник ссылаясь на существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, неполноту судебного разбирательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства, просят указанные судебные решения отменить и закрыть уголовное производство на основании п .3 ч.1 ст.284 Уголовного процессуального кодекса.
По мнению стороны защиты, обстоятельства дела свидетельствуют о провокационный характер действий лица 4, а досудебное расследование по делу проведено с грубым нарушением требований уголовного процессуального закона, в результате чего полученные доказательства ненадлежащими и недопустимыми. Также Лицо 1 и защитник подчеркивают, что ни суд первой, ни апелляционной инстанции выяснил, на проведение каких именно негласных следственных действий в уголовном производстве было предоставлено разрешение следственным судьей, а потому считают, что использование их результатов в качестве доказательств в уголовном производстве является неправомерным. Отмечают, что в своих жалобах обращали внимание апелляционного суда на указанные нарушения, однако суд эти доводы мотивированного ответа не предоставил. Считают, что поскольку судебные решения по делу не является надлежащим обоснованными и мотивированными, принято без соблюдения требований стст.370, 419 УПК, согласно ст.438 УПК является безусловным основанием для их отмены, то уголовное производство по Лица 1 подлежит закрытию на основании п.3 ч.1 ст.284 УПК.
Позиция участников судебного производства
В судебном заседании осужденный 1 и защитник Креховець В.И. требования кассационных жалоб поддержали и
просили их удовлетворить.
Прокурор с доводами стороны защиты согласился частично и просил решение апелляционного суда отменить и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
мотивы суда
Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, изучив материалы уголовного производства, проверив приведенные доводы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст.370 УПК судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным и обоснованным является решение, принятое компетентным судом на основании объективно выясненных обстоятельств, подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со ст.94 этого кодекса, то есть каждый доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказателела суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить доводы апелляционных жалоб и с учетом доводов кассационных жалоб осужденного лица 1 и защитника Яцышина Я.Я., соблюдая требования ст.370 УПК, вынести законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь стст.434, 436, 438, 441 УПК, п.15 розд.ХИ «Переходные положения» КПК (в редакции закона от 3.10.2017 №2147-VIII), Суд
ПРИНЯЛ:
Кассационные жалобы защитника и осужденного лица 1 удовлетворить частично. Решение Апелляционного суда Львовской области от 3.07.2017 по Лица 1 отменить и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Write a comment: