Отсутствие на копии надписи о ее заверения «Согласно оригиналу» дает основания считать ее, не заверенной в установленном порядке. Такой вывод сделал ВС в постановлении №160 / 7887/18.
Верховный Суд
именем Украины
Постановление
8 мая 2019 Киев №160 / 7887/18
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда:
председательствующего – Смокович М.И.,
судей: Бевзенко В.М., ДАНИЛЕВИЧ Н.А. –
рассмотрел в порядке письменного производства в кассационной инстанции дело по иску Лица 1 в Главное управление Национальной полиции в Днепропетровской области, Полка патрульной службы полиции особого назначения «Днепр-1» о признании противоправными действий и обязательстве совершить определенные действия, производство по которой открыт за кассационной жалобой ГУ ЧП в Днепропетровской области на решение Третьего апелляционного административного суда от 27.02.2019.
И. Обстоятельства дела
1. В октябре 2018 Лицо 1 обратился в суд с иском к ГУ ЧП в Днепропетровской области, Полка ПСПОП «Днепр-1» ГУ ЧП в Днепропетровской области о признании противоправными действий и обязательстве совершить определенные действия.
2. Днепропетровский окружной административный суд решением от 19.12.2018 иск удовлетворил 3. ГУ ЧП в Днепропетровской области обжаловало это
решение в апелляционном порядке.
4. Апелляционную жалобу от имени ГУ ЧП в Днепропетровской области подписано представителем – лицом 4.
5. К материалам указанной апелляционной жалобы добавлено копию доверенности от 2.01.2019 №7 / 103 / 01-2019, которым ГУ ЧП в Днепропетровской области уполномочило Личность 4 представлять интересы этого управления во всех судах и оспаривать судебные решения. Копию доверенности засвидетельствовано начальником ВДЗ ГУ ЧП в Днепропетровской области – лицом 5.
6. Третий апелляционный административный суд определением от 27.02.2019 возвратил указанную апелляционную жалобу ГУ ЧП в Днепропетровской области на решение Днепропетровского окружного административного суда от 19.12.2018.
7. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия указанной доверенности не является надлежащим документом, подтверждающим право лица, подписавшего апелляционную жалобу.
8. Указанный вывод среди прочего основывается на
отсутствии на указанном копии надписи «Согласно оригиналу» и отметки «Копия».
ИИ. Производство в суде кассационной инстанции
9. ГУ ЧП в Днепропетровской области, считая решение суда апелляционной инстанции принятым с нарушением требований процессуального закона, подало кассационную жалобу.
10. В кассационной жалобе автор просит отменить обжалуемое судебное решение и направить дело в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения.
ИИИ. Оценка Верховного Суда
<…> 14. Согласно чч.1, 3 ст.55 КАС сторона, третье лицо по административному делу, а также лицо, которому законом предоставлено право обращаться в суд в интересах другого лица, может участвовать в судебном процессе лично (самопредставництво) и (или) через представителя.
Юридическое лицо, субъект властных полномочий, не является юридическим лицом, участвующим в деле через
своего руководителя или члена исполнительного органа, уполномоченного действовать от ее (его) имени в соответствии с законом, устава, положения (самопредставництво юридического лица), либо через представителя.
15. Документы, подтверждающие полномочия представителей, определенные ст.59 КАС. Согласно чч.1, 3 настоящей статьи полномочия представителей сторон и других участников дела должны быть подтверждены доверенностью физического или юридического лица. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью (электронной цифровой подписью) должностного лица, уполномоченного на это законом, учредительными документами.
16. В соответствии с ч.8 этой же статьи в случае подачи представителем в суд заявления, жалобы, ходатайства он добавляет доверенность или другой документ, удостоверяющий его полномочия, если в деле нет подтверждения такого полномочия на момент подачи соответствующего заявления, жалобы, ходатайства. 17. Частью 6 ст.59 КАС предусмотрено, что оригиналы документов, указанных в настоящей статье, копии с них, удостоверенные судьей или копии с них, удостоверенные в
установленном законом порядке, приобщаются к материалам дела.
18. Во время проверки копий документов, подтверждающих полномочия представителей, на предмет их соответствия ст.59 КАС следует принимать во внимание правила удостоверения копий документов, определенные Национальным стандартом Украины «Государственная унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов ДСТУ 4163-2003 », утвержденным приказом Госпотребстандарта от 7.04.2003 №55, Правила организации делопроизводства и архивного хранения документов в государственных органах, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденные приказом Министерства юстиции от 18.06. 2015 №1000 / 5, инструкции по делопроизводству в отдельных органах государственной власти (местного самоуправления) и другие нормативно-правовые акты.
19. Среди прочего в соответствии с п.8 розд.10 указанных правил копия приобретает юридическую силу только в случае его заверения в установленном порядке.
Надпись о заверении копии состоит из слов «Согласно оригиналу», наименования должности, личной подписи лица, заверившего копию, его инициалов (инициалов имени) и фамилии, даты заверения копии.
Надпись о заверении копии скрепляется печатью соответствующего структурного подразделения учреждения или печати «Для копий».
В случаях, определенных законодательством, копии документов заверяются оттиском печати учреждения.
На лицевой стороне в правом верхнем углу первого листа документа проставляется отметка «Копия».
20. Поскольку во заверением копии документа следует понимать именно удостоверения соответствия копии оригинала соответствующего документа, отсутствие на копии надписи о ее заверения «Согласно оригиналу» или в другом словесном выражении дает основания считать ее, не заверенная в установленном порядке.
21. Итак, вывод апелляционного суда о несоблюдении апеллянтом требований ст.59 КАС является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части
– безосновательными.
22. Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется заверенная в соответствии с приведенными нормативных актов копия доверенности от 2.01.2019 №7 / 103 / 01-2019, выданной ГУ ЧП в Днепропетровской области, которой последнее уполномочило Личность 4 представлять его интересы и оспаривать от его имени судебные решения; доверенность действительна до 31.12.2020.
23. Итак, отсутствуют основания считать, что Лицо 4, подписав апелляционную жалобу от имени ГУ ЧП в Днепропетровской области, не имел права его подписывать.
24. В свою очередь, учитывая предписания пп.15.5 п.15 розд.VII «Переходные положения» КАС апелляционную жалобу подано, а дело передано в суд апелляционной инстанции по правилам, действовавшим до 15.12.2017.
25. То есть на время решения вопроса об открытии апелляционного производства суд апелляционной инстанции имел возможность проанализировать материалы дела и убедиться в
наличии в Лица 4 полномочий на апелляционное обжалование.
26. Верховный Суд отмечает, что при решении вопроса соответствия копии документа, подтверждающего полномочия представителя, требованиям ст.59 КАС следует избегать излишнего формализма, как: констатация отсутствия в материалах заявления (жалобы) копии должностной инструкции лица, показала копию соответствующего документа, неуказание в доверенности полномочий представителя на заверения копий документов от имени доверителя и тому подобное.
27. Возвращение заявлений (жалоб) при наличии процессуальной возможности убедиться в наличии у лица полномочий на представительство при рассмотрении дела (жалобы) ставит под угрозу соблюдение задач административного судопроизводства, закрепленных в ч.1 ст.2 КАС, а также соблюдение участниками дела сроков обращение в суд и обжалование судебных решений, особенно при обращении с заявлениями (жалобами) в срочных административным делам (§ 2 гл.10 указанного кодекса) .8.Суд апелляционной инстанции приведенного не учел и пришел преждевременного выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании п.1 ч.4 ст.298 КАС, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права и вынесения незаконного постановления, препятствующей дальнейшему производству по делу.
29. Таким образом, несмотря на предписания ст.353 КАС, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения на стадии решения вопроса об открытии апелляционного производства.
Руководствуясь стст.3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС, ВС
Л:
1. Кассационную жалобу Главного управления Национальной полиции в Днепропетровской области удовлетворить.
2. Определение 3-го ААС от 27.02.2019 отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции для
продолжение рассмотрения на стадии решения вопроса об открытии апелляционного производства.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не может быть обжаловано
Write a comment: