Закон об уголовной ответственности не содержит императивных ограничений относительно возможности лишения права управлять транспортными средствами лиц, для которых деятельность, связанная с пользованием таким правом, является основным источником дохода.

Существование такого обстоятельства требует лишь более взвешенного и осторожного подхода при выборе меры принуждения, исходя из общих принципов справедливости, гуманизма и индивидуализации.

Об этом говорится в постановлении коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, которая рассмотрела кассационную жалобу прокурора на постановление апелляционного суда. Согласно приговору местного суда, апелляционный суд оставил без изменений, лицо было осуждено по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Украины (нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами). При этом она не была лишена права управлять транспортным средством.

В кассационной жалобе прокурор отметил, что апелляционный суд в полной мере не учел факта совершения осужденным в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления и его последствий. По мнению стороны обвинения, эти обстоятельства, отсутствие убедительных данных относительно трудоустройства осужденного в сочетании с грубым нарушением Правил дорожного движения указывают на необходимость применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Коллегия судей ККС ВС отменил решение апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции с учетом такое.

Как усматривается из материалов производства, суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения, не представил убедительных оснований для принятия решения, не дал исчерпывающего ответа на доводы в жалобе по несправедливости избранное лице меры принуждения за неприменение к нему дополнительного наказания.

Не соглашаясь с доводами прокурора, апелляционный суд в постановлении отметил, что местный суд надлежащим образом учел степень тяжести совершенного преступления, личность мужчины, который положительно характеризуется, признал свою вину и искренне раскаялся. Также суд констатировал, что транспортное средство является основным источником дохода осужденного, и сослался на мнение потерпевшего, который просил не применять к лицу дополнительного наказания.

В то же время апелляционный суд оставил без внимания и не проанализировало характера и объема допущенных осужденным грубых нарушений ПДД. Этот суд, формально указав на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения, фактически не учел ее, не сопоставил с другими нарушениями, в частности с превышением осужденным скорости, допустимой в населенном пункте.

Однако указанные обстоятельства имеют значение при выборе меры принуждения и обеспечения его цели. Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что выбранное наказание без лишения права управлять транспортными средствами явно не будет способствовать предотвращению совершения новых правонарушений в сфере безопасности дорожного движения ни осужденным, ни другими лицами.

Кроме того, уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 286 УК Украины, законодатель отнес к преступлениям против безопасности движения. Поэтому в этом вопросе мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания не является решающим.

Подробнее с полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80487722

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer