За последнюю неделю Европейским судом по правам человека было принято ряд интересных, в правовом смысле, решений.
В деле «AKIF HASANOV v. AZERBAIJAN » установлено довольно нераспространенное нарушение ст. 34 Конвенции (право на подачу индивидуальной жалобы в Суд). Согласно обстоятельствам этого дела, заявителем и его адвокатом осуществлялся сбор материалов для подачи заявления в ЕСПЧ на основании нарушения государством положений Конвенции при привлечении заявителя к административной ответственности. Так, адвокат заявителя А. был задержан по подозрению в уклонении от уплаты налогов, незаконном предпринимательстве и злоупотреблении властным положением. Во время обыска адвокатского офиса органами власти были изъяты документы и материалы, включая материалами дел в отношении заявлений, поданных в ЕСПЧ, которые принадлежали А. как представителю жалобщиков в ЕСПЧ. Именно в этом и состояло нарушение государством права на подачу индивидуальной жалобы в Суд.
Дела «MARTINOVIĆ v. SERBIA »,« RODIĆ AND SVIRČEV v. SERBIA »,« OKILJ AND OTHERS v. SERBIA » свидетельствуют о том, что на территории Совета Европы в антирейтинге государств, которые допускают нарушения разумных сроков рассмотрения судебных дел, в Украине есть солидный конкурент. Гражданское дело заявителя (MARTINOVIĆ) рассматривалось судами Сербии 10 лет 2 месяца и 2 дня, заявителя (RODIĆ) – 8 лет, 9 месяцев, 2 дня, заявителя (SVIRČEV) – 10 лет 1 месяц 21 день; шести заявителей по делу OKILJ AND OTHERS – от 7 до почти 12 лет.
Дело «ANDERSENA v. LATVIA » относится к категориям дел по применению Латвией Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей – конвенции, которая применяется в том случае, когда один из родителей выезжает с ребенком на постоянное жительство в другое государство, без согласия другого родителя . Эта конвенция регламентирует упрощенный порядок возврата ребенка, который в таких случаях признается похищенным. Само решение о возвращении ребенка в соответствии с требованиями Конвенции было принято судами Латвии. В этом деле ЕСПЧ признал нарушение, собственно, процедурного аспекта рассмотрения дела, поскольку при его рассмотрении не было обеспечено принципа «состязательности», однако в контексте самого сути вопроса о возвращении ребенка в Норвегию, ЕСПЧ пришел к выводу об отсутствии нарушения. Это решение является достаточно основательным для понимания правовых позиций ЕСПЧ по применению Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей.
Краткое описание проанализированных и других дел, содержится в обзоре Верховного Суда, с которым можно ознакомиться на веб-портале судебной власти.
Ключевые слова: практика ЕСПЧ, похищение детей, разумный срок, индивидуальная жалоба.
Write a comment: