Недавно прошел год с тех пор, когда правозащитники Украины получили законодательную возможность обжаловать уведомление о подозрении путем подачи жалобы следственному судье.

С целью обсуждения результатов введения данного института, эффективности его использования, положительных и отрицательных аспектов было проведения одного из мероприятий Ассоциации юристов Украины.

Как отметил модератор встречи Евгений Грушовець, адвокат, партнер Ario Law Firm, данные изменения внесены еще в октябре 2017 года, когда одним изменено три процессуальных кодекса и десятки других законодательных актов.

Изменения в УПК относительно обжалования подозрения вступили в силу 16.03.2018 года и и касались закрепления возможности обжалования подозреваемым, его защитником или законным представителем на этапе досудебного расследования решений, действий, бездействия следователя или прокурора, в частности, сообщение о подозрении по истечении 1 месяца или 2 месяцев со дня уведомления лицу о подозрении в совершении уголовного проступка или преступления соответственно, но не позднее закрытие прокурором уголовного производства или обращения в суд с обвинительным актом (ст. 303 УПК Украины).

По результатам рассмотрения жалобы на решение, действия или бездействие в ходе досудебного расследования, решение следственного судьи может быть, в частности, об отмене уведомления о подозрении (ст. 307 УПК Украины).

По словам спикера, сейчас практика по рассмотрению упомянутых жалоб не является положительной для стороны защиты, поскольку в основном следственные судьи не отменяют подозрения. По мнению адвоката, данный институт не является эффективным и его не всегда целесообразно использовать защитнику в уголовном производстве.

Так, еще задолго до внесения упомянутых изменений, в УПК Украины существовала (и до сих пор существует) возможность подозреваемого обжаловать постановление о приостановлении предварительного расследования. Евгений Грушовець, например, привел ситуацию, когда данное постановление удалось обжаловать в судебном порядке в связи с установлением следственным судьей факта ненадлежащего уведомления лицу о подозрении (было отправлено на неправильный адрес).

Однако, в дальнейшем, это никоим образом не повлияло на ход уголовного производства, поскольку после получения упомянутого постановления следственного судьи следователь просто повторно отправил сообщение о подозрении этой же лицу, однако на другую (правильную) адрес. Таким образом, никакого положительного результата (кроме временного затягивания) для клиента добиться адвокат такими действиями не смог.

По мнению докладчика, аналогичный результат будет ожидаться и в случае отмены подозрения в порядке ст. 303 УПК Украины.

Надежда Стефанов, судья Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, также высказалась относительно неэффективности данного институ и обратила внимание правозащитников необходимость более активной работы в данном направлении с целью формирования судебной практики как Верховным судом, так и судами низших инстанций.

Так, несмотря на то, что рассмотрение дел об обжаловании подозрения, согласно нормам УПК Украины, не подлежат кассационному обжалованию, однако роль Верховного суда в поиске единства судебной практики по данному вопросу видит в праве суда кассационной инстанции делать анализы и обобщения судебной практики по отдельным вопросов. Несмотря на небольшое количество данных дел, пока проведения такого обобщения не усматривается возможным. По словам судьи, данные обобщения будут не только направляющий характер для судов низших инстанций, но и играют значительную роль для всей юридического сообщества.

Одновременно с этим, судья отметила о появлении за этот год определенного объема правовых позиций судов по данному вопросу.

Так, например, решением Апелляционного суда Винницкой области от 21.02.2019 года суд отменил постановление следственного судьи об отказе в удовлетворении жалобы на уведомление о подозрении и отменил подозрение, обосновав свою позицию недостаточной мотивацией упомянутой подозрения.

Надежда Стефанов заметила, что это единичный случай, когда апелляционный суд принял решение по существу, поскольку в основном дело возвращается на новое рассмотрение к следственному судье в суд первой инстанции.

Среди положительных, можно вспомнить определение Корецкого районного суда Ровенской области от 24.10.2018 года по делу №563 / 547/18, согласно которой подозрение было отменено по основаниям отсутствия в следственных надлежащих доказательств о получении лицом направленной ей подозрения.

Похожую решение также было принято Чугуевским городским судом Харьковской области 17.01.2019 года по делу №636 / 3761/18, согласно которой действия по вручению подозрения лице было решено считать противоречащими УПК Украины и считаются несовершенного, а подозрение было отменено.

Интересна также постановление по делу №296 / 161/19 было вынесено Апелляционным судом Житомирской области 05.02.2019 года по поводу рассмотрения апелляционных жалоб (прокурора и защитника) на определение следственного суда об удовлетворении жалобы об отмене уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК Украины и ст. 263 УК Украины.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, в то же время, формулирует несколько правовых заключений, которые могут быть интересными при рассмотрении подобных жалоб: 1) сообщение о подозрении является процессуальным решением; 2) следователь судья при рассмотрении жалобы на уведомление о подозрении не имеет полномочий решать те вопросы, которые должен решать суд во время судебного разбирательства, однако обязан проверить не обладает орган досудебного расследования доказательствами, которые опровергают сведения о возможной причастности лица к совершению преступления .

Одна из причин в основном негативной судебной практики по рассмотрению подобных жалоб судья видит в неоднозначности законодательного формулирования оснований для отмены подозрения и границ рассмотрения данных жалоб судами. Данное утверждение подтвердила также и судья Печерского районного суда города Киева Олеся Батрин, неоднократно рассматривала подобные жалобы стороны защиты как следственная судья и имеет собственное видение влияния данного института на развитие уголовного процесса в Украине.

Например, судья привела одну из недавних дел, которые рассматривались под ее председательством та, которая закончилась отменой подозрения. Как сообщила А. Батрин, это единственная подозрение, которую она отменила за время своей практики.

Интересным решение судьи по данному делу является тем, что основанием для отмены подозрения стали не формальные ошибки следователей или прокуроров при вручении подозрения или ее оформлены, а обоснованность данного документа. Так, проанализировав подозрение и истребованы у органа предварительного расследования материалы уголовного производства, судья установила ряд неточностей и описок в упомянутом процессуальном документе и других материалах дела. В частности, не совпадают ни дать, ни фамилии или наименования лиц, ни отдельные обстоятельства.

К тому же, и сама ситуация показалась судьи странной: с заявлением о совершении преступления лицом (похищением из сейфа значительной суммы средств) в полицию обратился свидетель через полгода после якобы совершение данного преступления. Претензий со стороны потерпевшего не было. В то же время, источник происхождения этой суммы средств, якобы была у пострадавшего, он не объяснил. К тому же, в показаниях разных сторон содержались показания, которые противоречили друг другу, не совпадают даты совершения преступления, на которую указывали стороны, отдельные обстоятельства и тому подобное. Кроме этого подозрение не было вручено лицу должным образом – только отправлено в его адрес проживания без всяких доказательств такого направления (кроме рапорта следователя).

Таким образом, учитывая как на процедурные ошибки, так и на очевидные неточности в материалах дела, судья отменила упомянутое сообщение о подозрении, как такое, что не соответствует требованиям закона.

Однако часто проблемы возникают не только с неправильным оформлением документов сотрудниками правоохранительных органов, но и с представленными в суд жалобами защитников. Так, по мнению судьи, адвокатам следует больше внимания уделять оформлению жалоб на сообщения о подозрении и, что самое важное, приобщению надлежащих и допустимых доказательств к ним (не менее копии уведомления о подозрении и других доказательств, обосновывающих возражения стороны защиты).

Также судья отметила значительную динамику в увеличении количества данных дел с момента внесения соответствующих законодательных изменений. Так, по словам А. Батрин, ежемесячно в ее производства поступает около 10 жалоб на сообщения о подозрении от защитников, аналогичная ситуация, по предположению судьи, в других следственных судей Печерского районного суда города Киева.

Подытоживая, участники мероприятия отметили прогрессивность законодательного закрепления возможности стороны защиты обжаловать уведомление о подозрении в суд и отметили эффективность использования данного института только в отдельных случаях.

В то же время, практикующие адвокаты и следователи судьи признали определенную коллизионность закрепленных законодательных положений и отсутствие, на данный момент, единственной, окончательной и распространенной судебной практики по этому вопросу, что требует урегулирования в будущем.

Источник: “Українське право” Зозуля Наталія

CategoryНовости
Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer