ВС: сам факт признания лицом вины в нарушении ПДД не может быть достаточным доказательством правомерности решения субъекта властных полномочий
Истец просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, которой его привлечены к административной ответственности на основании части первой статьи 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Согласно обжалованного постановления истец остановил автомобиль на проезжей части в два ряда, чем нарушил раздел 15 приложение 4 Правил дорожного движения Украины (далее – ПДД).

Истец сослался на то, что во время общения с полицейским он объяснил, что совершил вынужденную аварийную остановку, поскольку выключился двигатель его автомобиля, а повторно запустить двигатель не было возможности в связи с поломкой ключа, которая произошла незадолго до этого. Наряду с этим, он не мог убрать полностью автомобиль с проезжей части из-за плотного парковки транспортных средств вдоль проезжей участка и отсутствием свободного места, поэтому был вынужден оставить автомобиль, и в соответствии с подпунктом А пункта 9.9 ПДД включил в автомобиле аварийную световую сигнализацию.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд принял во внимание показания свидетелей о том, что остановка транспортного средства была вынужденной, поскольку у истца сломался ключ, который находился в брелке с чипом и во время езды он периодически оттуда выпадал. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ответчик разъяснил истцу его прав и обязанностей, не зачитал постановление но не разъяснил сути правонарушения, а это сделал другой патрульный, дежуривший вместе с инспектором, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный административный суд решил отказать в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что с исследованного в судебном заседании видеозаписи событий усматривается, что истец на месте рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицал, что предоставил инспектору недостоверную информацию о технической неисправности автомобиля и сообщил, что причиной остановки автомобиля с нарушением правил п. 15.4 ПДД стала необходимость приобретения замка, также истец не отрицал того, что была возможность остановиться рядом без нарушений ПДД.

Коллегия судей Кассационного административного суда признала вывод апелляционного суда о факте правонарушения преждевременным.

ВС указал, что суд оставил без внимания доводы истца о том, что остановка была вынужденной и обусловлена ​​технической неисправностью автомобиля (что подтвердили трое свидетелей, показания которых учел суд первой инстанции и мотивов, по которым их отклонено, апелляционный суд не указал) не ясно какую именно запрет (остановки / стоянки) и какой именно дорожный знак (из приложения 4 к ПДД, на который ссылается ответчик) возбудил / не выполнил истец, поэтому какой конкретно пункт ПДД нарушены.

Коллегии судей суда кассационной инстанции отметила, что сам факт признания лицом вины в нарушении ПДД не может быть достаточным доказательством правомерности решения субъекта властных полномочий и не освобождает последнего от доведения его правомерности (постановление от 15.05.2019 по делу № 537/2088/17 ).

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer