Какой будет украинская реформа жилищного сектора?
В значительной степени ответ на этот вопрос зависит от того, действительно ли мы хотим создания открытого и конкурентного рынка услуг по управлению жилищным фондом. А еще – опыт каких стран мы берем за основу.
Хотя похожи реформы 15-20 лет назад провели все восточноевропейские страны, каждая из них шла к этому своим уникальным путем.
Чей же тогда опыт может стать для Украины полезным?
Обычно мы смотрим на две страны: Польшу и Литву. Почему именно на них? Здесь и масштабность преобразований, и похожи стартовые условия, и, конечно, общий успех.
Однако здесь есть маленький подвох. Дело в том, что опыт этих двух стран очень сложно привести к общему знаменателю.
Именно поэтому стоит внимательнее присмотреться к обоим. Начнем с Литвы.
Реформа с осложнением
Традиционно считается, что польские реформы успешны. Это связано с тем, что Варшава изначально была настроена на создание полностью рыночных отношений в секторе, чего не было в Вильнюсе.
Вместе с тем именно этим литовский опыт и может быть интересен и показателен.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Между Польшей, Литвой и прошлым: Украина ищет свой путь коммунальной реформы
Не секрет, что украинская власть, особенно местная, не спешит отдавать контроль над жилым фондом и пытается до последнего “тормозить” создание конкурентной среды. С похожими проблемами столкнулась и Литва.
При этом юридическая база по созданию сообществ совладельцев многоквартирных домов (аналог украинского ОСМД) в Литве оказалась “половинчатой”.
Разница в том, что в Украине с июля 2015 участие в ОСМД (если было принято решение о его создании большинством голосов собственников) для всех владельцев квартир в доме является обязательным. То есть наши ОСМД – это не клуб по интересам, а реальный механизм принятия решений. А в Литве такого нет, участие владельца остается добровольным, что ослабляет институт объединений собственников как таковой.
Как следствие, жилищная реформа в Литве замедлилась, и правительство было вынуждено взять дело в свои руки – в 2001 году в профильный закон Литвы были внесены изменения, согласно которым в домах, в которых не создано сообщество владельцев, администратора (аналог нашего управляющего) назначать местные органы власти.
Ситуация очень схожа с нынешней украинской. Однако в украинских условиях это означает сохранение монополии бывших ЖЭКов.
А что в Литве? Им все же удалось развить рыночные отношения в сфере управления жильем, тем самым минимизировав влияние местной власти.
Минимизировав, но не исключив полностью.
Страховка от опеки
Не решившись полностью отказаться от госрегулирования рынка управления жильем, в Литве сумели создать ряд защитных мер, которые “страхуют” рынок от чрезмерного вмешательства органов власти.
Основа литовской жилищной реформы – приватизация большинства ЖЭКов. В конце 1990-х их просто выставили на торги.
Это позволило создать конкурентный рынок в больших городах – и там ситуация в целом выглядит довольно успешной. Другое дело – небольшие города, где эти компании часто остались в муниципальной собственности. Со всеми вытекающими из этого последствиями.
Но благодаря принятым мерам в местной власти стало меньше стимулов препятствовать созданию конкуренции в секторе управления жилищным фондом.
Как следствие, даже для домов, которые не сумели создать сообщество владельцев, управляющую компанию не выбирали в стиле “мы посоветовались, и я решил”.
Местные органы власти обязаны предоставить владельцам каждого такого дома несколько управляющих компаний на выбор, после чего в доме организуется голосования, при необходимости – в несколько туров. И хотя эти правила действуют не всегда – в маленьких городах трудно обеспечить выбор из нескольких компаний, и часто единственным вариантом является компания, которая находится в муниципальной собственности, – положительный результат все же был, по крайней мере – в крупных городах.
В городах, где были созданы рыночные условия, уровень модернизации жилищного фонда оказался гораздо выше, чем на периферии.
Вторая “страховка” – и это принципиально важно – сознательный отказ от практики субсидирования коммунальных предприятий – управляющих жилого фонда.
Последнее – то решение, которое так и не готовы принять украинские мэры.
Почему это важно? Хотя бы потому, что такие “субсидии” не позволяют зайти на рынок новым участникам, а значит, консервируют ситуацию.
В Литве, пусть и не сразу, но удалось это сделать. И это, пусть и медленно, но дает свой эффект. Во многих городах, где приватизировать управляющие компании не удалось, впоследствии нашлись энтузиасты, которые создали конкурентов муниципальным компаниям.
Например, сегодня в Вильнюсе работает около четырех десятков управляющих компаний, а следовательно, у потребителя есть реальный выбор.
И пусть этот процесс идет очень медленно, его динамика однозначно положительная. И это – очень важный урок для Украины.
Кто заинтересован в экономии?
И если с созданием рынка управляющих в Литве, пусть и не без проблем, но справились, то что там с энергомодернизации домов?
Литве достался в наследство такой же советский жилой фонд, со всеми проблемами неэффективного использования энергоресурсов.
Однако здесь литовский опыт очень сложно назвать успешным. В частности, в этой сфере Литва не может похвастаться таким успехом, как Польша. И это при том, что обе страны, став членами ЕС, получили масштабные европейские субвенции на энергомодернизации!
Пример из жизни: мой польский коллега поспорил с украинскими журналистами. Суть спора: если они найдут в польской столице дом без энергомодернизации, то с него бутылка шампанского. После долгих поисков журналисты нашли такой дом – но в нем как раз начались ремонтные работы.
В Литве спор невозможен – можно разориться.
Даже в столице ситуация с энергомодернизации лишь ненамного лучше, чем в Украине. И это несмотря на финансовую помощь ЕС!
Почему же так получилось?
Дело в том, что в Литве на вооружение приняли механизм, когда инвестиционные проекты по энергомодернизации разрабатывают по инициативе муниципалитета. Поиск средств и организация работ также идет от назначенного администратора программы энергоэффективности от муниципалитета. А владельцы жилья фактически остаются вне процесса инициации и реализации проекта.
Впрочем, и при такой схеме окончательное решение, проводить или не проводить модернизацию, а если проводить, то в каких масштабах, остается за собственниками жилья. Кредитные средства на модернизацию дома также владельцы оплачивают самостоятельно.
Однако опыт Литвы однозначен: при слабом института сообществ владельцев механизм софинансирования термомодернизации оказался малоэффективным.
Изменить ситуацию, и то лишь частично, удалось лишь благодаря дополнительной системе возмещения расходов на энергомодернизации. Например, это 100% субсидий от стоимости подготовки технической документации, также существует 100-процентная субсидия всей стоимости термореновации для малообеспеченных слоев населения.
Опыт Литвы безусловно свидетельствует, что ситуация, когда подобные вопросы были отданы на откуп местным властям, привела лишь к застою.
Как следствие, среднее домохозяйство в Литве в разы переплачивает за отопление, а государству приходится искать все новые и новые финансовые стимулы, чтобы сделать энергомодернизации привлекательной.
* * * * *
Опыт Литвы, несомненно, может быть полезным для Украины. Хотя бы потому, что часто литовские успехи были достигнуты “не благодаря, а вопреки”.
Последнее – важный урок для Украины. Поскольку, будучи членом ЕС, Киев не может рассчитывать на такой объем европейской финансовой помощи, как получил Вильнюс.
И современное украинское законодательство намного прогрессивнее за литовское.
А значит, даже с меньшими имеющимися возможностями Украины потенциально может рассчитывать на большие успехи, чем Литва.
И здесь примером для нас скорее может стать опыт Польши – страны, которая провела наиболее рыночную реформу в регионе.
Источник: статья Софии Линн
Write a comment: