Большая Палата Верховного Суда определила юрисдикцию спора о снятии с имущества ареста после закрытия дела

Требования о снятии ареста после закрытия уголовного дела рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства
Суть дела: истица обратилась в суд с иском, в котором просила освободить из-под ареста принадлежащий ей по праву собственности земельный участок после закрытия уголовного дела.

Местный суд закрыл производство по делу, указав, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционный суд оставил такое решение без изменений.

Суды указали, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства согласно ст. 174 УПК.

Однако Большая Палата ВС с таким выводом не согласилась.

Верховный Суд разъяснил, что с прекращением уголовного дела арест имущества становится публичным отягощением права собственности, основания для дальнейшего существования которого отпали.

Арест имущества в таком случае из меры обеспечения уголовного производства превращается в неправомерное ограничение права человека пользоваться принадлежащим ему имуществом.

ВС отметил, что требования об освобождении имущества из-под ареста выступают способом защиты права собственности (разновидностью негаторного иска) и возникают из гражданских правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 19 ГПК могут быть решены судом гражданской юрисдикции.

Таким образом Верховный Суд согласился с позицией Верховного Суда Украины, сформулированной в постановлении № 6-26цс13 от 15.05.2013.

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer