Суть дела: Истец обратился в суд с иском к Авторау интернет изданий о защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении недостоверной информации.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком были распространены на сайтах интернет-изданий недостоверную информацию в отношении него.

Отмечал, что распространенная информация не соответствует действительности, является неправдивой и недостоверной, учитывая приведенное просил суд признать недостоверной и той, что нарушает его неимущественные права на уважение чести и достоинства, а также на неприкосновенность деловой репутации такую ​​информацию, автором которой является ответчик, и просил опровергнуть конкретные фразы в публикациях.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, а суд апелляционной инстанции его сменил, иск удовлетворил частично, указал, что часть фраз являются оценочными суждениями, а потому не могут быть опровергнуты.

Кроме того, указал, что истец признавал свою судимость, а потому информация о наличии судимости в издании тоже не подлежит опровержению.

Верховный Суд решению суда апелляционной инстанции согласился и решение апелляционного суда частично отменил (в части требований в которых было отказано в иске), а дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции при этом сделал такие довольно интересные выводы:

Апелляционный суд в нарушение требований статей 212-214, 303, 316 ГПК Украины 2004 года не обеспечил полное и всестороннее рассмотрение дела, приведя оспариваемую истцом распространенную относительно него информацию, формально и обобщающее указал, что они являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статей о личности истца и включают в себя исключительно оценочные суждения.

При этом апелляционный суд: не дал отдельно каждому из высказываний, которые просил опровергнуть истец, а также в их взаимосвязи надлежащей правовой оценки; не указал, какими доказательствами, представленными ответчиками, эти обстоятельства подтверждаются; какими доказательствами, представленными истцом, они опровергаются; НЕ установил, существовали ли вообще приведенные в информации обстоятельства ; не проанализировал возможно ли проверить их на предмет соответствия действительности и отвечают ли они фактическим утверждением; фактически самоустранившись от решения дела в этой части и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 277 ГК Украины не является предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, нельзя проверить на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истинности фактов) и опровергнуть, что соответствует прецедентной практике Европейского суда по правам человека при толковании положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Итак, суду следует различать факты и оценочные суждения. Наличие фактов можно доказать, а правдивость оценочных суждений нельзя. Что касается оценочных суждений, это требование невозможно выполнить и оно является нарушением самой свободы взглядов, которая является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решение Европейского суда по правам человека по делу «Лингенс против Австрии»).

Так, обобщая отметив, что вся информация, в опровержении которой отказано, являются оценочными суждениями автора, его субъективным мнением, апелляционный суд вообще не проанализировал распространенную им информацию на предмет различия оценочных суждений от утверждений о фактах.

Следует обратить внимание, что Верховный Суд согласился с доводами истца, что конкретную фразу нужно оценивать лингвистически, а не формально:

“Кроме того, указав, что истец признал достоверность высказываний ЛИЦО_3 о том, что« Осужденный Ленинским районным судом Севастополя, ОСОБА_5 вышел на свободу в августе 1996 года в связи с амнистией, провозглашенной по случаю принятия новой Конституции »,« … 8 месяцев, проведенные в СИЗО, обвинительный приговор … »и на этом основании отказав в удовлетворении иска ОСОБА_1 в соответствующей части, апелляционный суд не обратил внимания на доводы истца со ссылкой на заключение экспертного исследования от 08 ноября 2016 года, выполненного украинском бюро лингвистических экспертиз Национальной академии наук Украины, согласно которому высказывание «Но получить диплом снова не суждено: через три года ОСОБА_5, который работал барменом в баре« Оболонь», был арестован по обвинению в совершении ряда преступлений – от незаконных валютных операций в укрытия краденого. осужденный Ленинским районным судом Севастополя, ОСОБА_5 вышел на свободу в августе 1996 года в связи с амнистией, провозглашенной по случаю принятия новой Конституции »содержит сведения о том, за какое правонарушение был осужден ЛИЦО_5 Ленинским районным судом Севастополя. Эти сведения представлены в пресупозитивний части содержания сообщения, реконструкция которой является необходимым условием осмысленного прочтения текста. Эта часть содержания сообщения реконструируется с опорой на предыдущий контекст и содержит информацию о том, что ЛИЦО_5 был осужден за те правонарушения, которые ему инкриминировались при аресте, то есть ряд преступлений, среди которых были незаконные валютные операции и укрытия краденого.

Апелляционный суд вообще не обратил внимания и не дал оценки указанному выводу экспертного исследования, в частности потому, действительно признавал ОСОБА_1 именно те обстоятельства, которые были распространены о нем ЛИЦО_3

Ссылаясь на подтверждение выводов о том, что указанная информация является оценочным суждением, на положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, одобренной 12 февраля 2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы и указывая, что истец является политическим деятелем, а поэтому граница допустимой критики в отношении него значительно шире, апелляционный суд вообще не привел в своем решении анализа сопоставления распространенной информации с тем, является ли она именно критикой по поводу того, как истец выполнял или выполняет свои функции как политический деятель, или она касается фактов из личной жизни истца, не связанных с политической деятельностью. ”

То есть журналисты часто прибегают к определенным стилистических и публицистических приемов, когда изложение информации  ложное впечатление, и Верховный Суд согласился с тем, что нужно разбирать фразу в целом и оценивать не формально, но и как она воспринималась читателями. В данном случае информация об аресте по подозрению в совершении определенных преступлений и сразу наведения информации об осуждении, приводило того, что у читателей создавалось ложное впечатление, что истца осудили по тем же статьям которые ему инкриминировали при задержании.

Источник “Протокол”

CategoryНовости
Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer