Відмова від огляду на стан сп’яніння без доказів керування автомобілем: як скасувати штраф за ст. 130 КУпАП

Досить часто водії стикаються з ситуацією, коли працівники поліції намагаються притягнути їх до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, навіть якщо людина взагалі не перебувала за кермом у момент зупинки. Конфлікт зазвичай полягає в тому, що правоохоронці складають протокол, спираючись лише на власні припущення та зовнішні ознаки, ігноруючи фундаментальну вимогу закону — необхідність довести сам факт керування транспортним засобом. У подібних випадках суди першої інстанції нерідко стають на бік поліції, призначаючи суворі штрафи та позбавляючи прав, проте апеляційні суди детально досліджують доказову базу та скасовують такі незаконні постанови.

✅ Головна думка: Відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння не утворює складу правопорушення за ст. 130 КУпАП, якщо матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ця особа дійсно керувала транспортним засобом.

Деталі справи

Розглянемо показову ситуацію на прикладі матеріалів провадження. Справа № 686/25994/25, яку спочатку розглядав Хмельницький міськрайонний суд, а згодом — Апеляційний суд.

Згідно з матеріалами справи, увечері 4 вересня 2025 року в місті Хмельницький працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо місцевого жителя. У документі правоохоронці зазначили, що чоловік нібито керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Серед виявлених ознак поліцейські вказали запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідала навколишній обстановці, тремтіння пальців рук та помітну зміну кольору шкіри обличчя. Коли поліцейські запропонували чоловікові пройти огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, він категорично відмовився.

Розглянувши цю справу, Хмельницький міськрайонний суд першої інстанції дійшов висновку, що вина водія у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху є повністю доведеною. Суддя визнав чоловіка винним за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння), наклав на нього адміністративний штраф у розмірі 17 тисяч гривень та позбавив права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Не погодившись із таким суворим та, на його думку, безпідставним рішенням, чоловік подав скаргу до апеляційної інстанції.

Аргументи сторін

• Аргументи позивача (особи, що притягається до відповідальності): Чоловік у своїй апеляційній скарзі просив повністю скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Він запевнив суд, що поліцейські взагалі не зупиняли його під час руху, оскільки він не керував цим автомобілем. Крім того, він акцентував увагу на тому, що в матеріалах справи повністю відсутні будь-які об’єктивні докази — немає ані відеофіксації факту керування, ані показів свідків, які б підтверджували факт руху автомобіля під його керуванням чи момент його зупинки правоохоронцями.
• Аргументи сторони обвинувачення (поліції): Правоохоронці базували свою позицію виключно на складених ними документах — протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду щодо наявності ознак алкогольного сп’яніння та акті огляду і тимчасового затримання транспортного засобу. Вони вважали, що наявності зовнішніх ознак сп’яніння та факту відмови від проходження тестування цілком достатньо для притягнення до відповідальності.
• Позиція суду (Апеляційного суду): Суд апеляційної інстанції повністю погодився з доводами громадянина та задовольнив його скаргу. Судді детально роз’яснили, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом. Під час засідання суд уважно дослідив відеозапис з нагрудних камер поліцейських. На відео було чітко зафіксовано, як події розгорталися вже у дворі багатоквартирного будинку: поліцейські лише запитували чоловіка, чи керував він авто, на що той одразу заперечив. Він пояснив, що фізично не міг керувати через перелом ключиці (яка була в гіпсі), а машину припаркувала його співмешканка. Примітно, що ключів від транспортного засобу у чоловіка не виявили. Апеляційний суд резюмував: складені поліцією акти не підтверджують факту керування, а сам по собі протокол, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами (зокрема відеофіксацією руху), не є беззаперечним доказом вини.

Висновки та поради

Ця судова практика наочно демонструє, що працівники поліції не мають законного права вимагати проходження огляду на стан сп’яніння у будь-якого громадянина, який просто стоїть поруч із транспортним засобом. Якщо ви не керували автомобілем, а поліцейські намагаються скласти на вас протокол за ст. 130 КУпАП, ніколи не погоджуйтеся з їхніми звинуваченнями. У протоколі обов’язково власноруч зазначте: “Транспортним засобом не керував, факт безпідставної вимоги огляду оскаржуватиму”. Зберігайте спокій, фіксуйте дії поліції на власну камеру та вимагайте залучення свідків, які можуть підтвердити, що ви не перебували за кермом у момент руху. А у разі винесення незаконної постанови судом першої інстанції — не опускайте руки та звертайтеся до апеляції з кваліфікованим адвокатом.

FAQ: Часті запитання

Питання: Чи є протокол поліції єдиним і достатнім доказом моєї вини за ст. 130 КУпАП?
Відповідь: Ні. Як зазначив Апеляційний суд, протокол містить лише виклад обставин на думку поліцейського. Без додаткових належних доказів (відеофіксація факту керування, покази свідків руху авто) він не є беззаперечним доказом вини.

Питання: Що робити, якщо суд першої інстанції вже позбавив мене прав і призначив штраф 17 000 грн?
Відповідь: У вас є законне право протягом 10 днів з моменту винесення постанови подати апеляційну скаргу. Якщо в матеріалах справи немає відеозапису вашого перебування за кермом під час руху, шанси на скасування такого рішення в апеляції дуже високі.

#Ст130КУпАП #СкасуванняШтрафу #ЗахистВодіїв #ПорадиАдвоката #СудоваПрактика #АдвокатПоДТП