Межі свободи вираження поглядів адвоката: аналіз рішення ЄСПЛ щодо гострої критики дій судді та штрафів за неповагу до суду

✅ Правовий висновок: Використання адвокатом різкого, саркастичного та «їдкого» тону у письмових процесуальних документах для критики дій судді захищається статтею 10 Конвенції, якщо така критика стосується виключно ведення судового процесу (захисту прав клієнта), має непублічний характер та не переходить на особистості.

Номер справи: Заява № 61891/19 (Marko Tešić v. Serbia)
Суд: Європейський суд з прав людини (Третя секція)

Суть спору

Справа стосується сербського адвоката Марко Тешича, який здійснював захист клієнта, звинуваченого у замаху на вбивство, у Вищому суді Белграда. Під час судового засідання 23 грудня 2016 року між адвокатом та головуючою суддею виник конфлікт. Адвокат вимагав, щоб його заперечення щодо розбіжностей у показаннях свідків та потерпілого були занесені до протоколу дослівно. Натомість суддя зробила йому зауваження за «порушення порядку в залі суду», вказавши, що вона фіксує лише «суттєвий зміст» заперечень. Після кількох перепалок адвокат навіть попросив п’ятихвилинну перерву.

Кульмінація конфлікту настала 22 лютого 2017 року, коли адвокат подав письмові «Заперечення на долучені докази». У цьому п’ятисторінковому документі він використав надзвичайно гострі формулювання щодо дій судді. Зокрема, він вказав, що суддя відреагувала у «грубій та неналежній формі» (na grub i neprimeren način), назвав ситуацію «справді обурливою» (zaista nečuveno!!!), звинуватив суддю у «процесуальному злому умислі» (procedural malice), а також зазначив, що був змушений просити перерву, щоб суддя, яка була охоплена «запалом пристрастей» (the heat of passion), могла «охолонути» (Kako bi se uzavrele strasti predsednika veća ohladile).

Реакція суду була миттєвою. 20 березня 2017 року головуюча суддя визнала ці висловлювання такими, що принижують та ображають склад суду, і наклала на адвоката штраф за неповагу до суду у розмірі 80 000 сербських динарів (RSD). Апеляційний суд та Конституційний суд Сербії залишили це рішення в силі, зазначивши, що адвокат порушив професійні та етичні стандарти. Вичерпавши національні засоби захисту, адвокат звернувся до ЄСПЛ, стверджуючи про порушення його права на свободу вираження поглядів (стаття 10 Конвенції).

Позиція суду (Ratio Decidendi)

ЄСПЛ шістьма голосами проти одного визнав, що накладення штрафу на адвоката становило порушення статті 10 Конвенції. Суд погодився, що втручання було передбачене законом і переслідувало легітимну мету (підтримання авторитету правосуддя), але воно не було «необхідним у демократичному суспільстві».

Європейський суд застосував кілька ключових критеріїв для оцінки пропорційності. По-перше, контекст і форма. Спірні висловлювання містилися у внутрішньому процесуальному документі (письмовому клопотанні), який не був опублікований чи поширений у ЗМІ. Це суттєво відрізняє справу від публічних нападок на суддів. По-друге, мета висловлювань. Хоча формулювання були різкими, саркастичними та «їдкими», вони стосувалися виключно процесуальних дій судді (способу ведення протоколу та відхилення заперечень), а не особистої цілісності чи компетентності судді поза межами процесу. Суд підкреслив, що використання «їдкого тону» (caustic tone) під час критики судочинства в межах процесуальних документів цілком сумісне зі статтею 10.

Окрему увагу ЄСПЛ звернув на суворість покарання. Сума штрафу (80 000 RSD) знаходилася на верхній межі санкції і перевищувала задекларований двомісячний дохід адвоката. На думку Суду, такі непропорційні штрафи створюють неприпустимий «охолоджувальний ефект» (chilling effect) для адвокатів, які зобов’язані ревно та ефективно захищати інтереси своїх клієнтів. Відтак, національні суди не надали «належних та достатніх» підстав для штрафу і не досягли справедливого балансу між авторитетом правосуддя та свободою слова адвоката. ЄСПЛ присудив заявнику 680 євро матеріальної шкоди (повернення штрафу) та 1150 євро судових витрат.

Деталі рішення (Окрема думка та гендерний аспект)

Надзвичайно цікавим аспектом цієї справи була аргументація Уряду Сербії, який намагався надати словам адвоката сексистського забарвлення. Уряд стверджував, що фраза про «запал пристрастей» та необхідність судді «охолонути», сказана чоловіком-адвокатом на адресу жінки-судді, є евфемізмом, що натякає на симптоми менопаузи, і є особистою гендерною образою. Більшість суддів ЄСПЛ проігнорували цей аргумент, зосередившись на загальному процесуальному контексті клопотання.

Проте, суддя Васілька Санчін (Словенія) висловила розбіжну (окрему) думку. Вона підтримала позицію Уряду, зазначивши, що вибір слів («uzavrele strasti») був свідомим гендерно-забарвленим нападом на жінку-суддю. Суддя Санчін наголосила, що хоча суди повинні бути терпимими до критики, існує нагальна суспільна потреба реагувати на особисті сексистські атаки в залі суду, а отже, штраф діяв у межах свободи розсуду держави. Ця окрема думка показує, наскільки тонкою є межа між професійною критикою та дискримінаційною лексикою в очах європейського правосуддя.

Action Item для адвоката

Цей прецедент — ваша потужна зброя проти незаконних притягнень до дисциплінарної відповідальності чи штрафів за неповагу до суду у разі гострого конфлікту. Щоб ваші різкі заяви були захищені статтею 10 Конвенції, дотримуйтесь трьох правил: 1) Викладайте жорстку критику письмово у процесуальних документах (скаргах, запереченнях, відводах), а не на прес-конференціях; 2) Завжди прив’язуйте критику до конкретних процесуальних порушень прав вашого клієнта (наприклад, порушення права на справедливий суд за ст. 6); 3) Уникайте будь-яких коментарів щодо віку, статі, зовнішності чи приватного життя судді. Ви маєте право назвати дії суду «процесуальним зловживанням» або «абсурдом», але не маєте права переходити на особистості.