Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17 посилання на постанову
Висновки щодо застосування норм права
1. Визначення правочинів та їх укладення
У випадках, коли правочин вимагає письмової форми, основним критерієм для визначення його укладеності є волевиявлення сторін. Це виявляється через зовнішні дії, спрямовані на зміну цивільних правовідносин, що існують на момент здійснення правочину.
2. Відсутність підпису: наслідки для правочину
Якщо правочин, що вимагає письмової форми, не підписано або підписано неналежною особою, це не автоматично означає його недійсність. Відсутність підпису вказує на дефект форми правочину. Однак, якщо немає підтвердження волевиявлення сторін на його укладення, це свідчить про те, що правочин не укладено.
3. Підроблення підпису як ознака неукладеності договору
У разі підроблення підпису або його відсутності, правочин не буде визнано укладеним, оскільки це може свідчити про відсутність волевиявлення сторони. За відсутності доказів, що підтверджують волю сторін укласти угоду, такий правочин можна вважати неукладеним, а не недійсним.
Правові наслідки неукладеного правочину
4. Невизнання правочину недійсним
Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним або нікчемним, оскільки він не порушує права та інтереси сторін. Недійсність правочину як юридична категорія застосовується тільки до укладених угод, які порушують права сторін.
5. Неукладеність правочину через недотримання вимог щодо нотаріального посвідчення
Якщо правочин не відповідає вимогам щодо нотаріального посвідчення, це не означає автоматичну нікчемність угоди. Для правочину має значення не тільки підписання, але й відповідність інших вимог закону.
6. Витребування майна через неукладений договір
Якщо майно вибуло з володіння власника за неукладеним правочином, власник може захистити свої права через віндикаційний позов. Це дозволяє вимагати повернення майна від незаконного володільця або добросовісного набувача без необхідності оскаржувати сам правочин.
Висновки Великої Палати Верховного Суду
У цьому контексті Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше викладених правових висновків, зокрема в постановах 2020-2023 років, та дійшла висновку, що підписання договору купівлі-продажу від імені сторони невстановленою особою не є підставою для визнання договору недійсним, якщо це не підтверджує відсутність волевиявлення сторони на укладення правочину.
